Осмо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8625/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна и частна жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново /АС/ и срещу определение №г. постановено по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК, вр. чл. 211 и чл144 АПК. Касаторът твърди, че съдебното решение в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че [фирма] и [фирма] извършват дейност по управление на дъщерните си дружества в качеството си на юридически лица, поради което и дейноста ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 7591/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите и на Т. С. В. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново (АСВТ). С решението е отменен ревизионен акт №г. на ТД на НАП – В. Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. В. Търново в частта, в която са определени задължения за осигурителни вноски за периодите от 01.01.2009г. до 31.01.2011г. и съответните лихви и е отхвърлена жалбата на Т. С. В. срещу РА в останалата й част. Касаторът – директор дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Велико Търново твърди, че решението в обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8476/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Д. Х. П., действащ като [фирма] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, в частта потвърдена с Решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика– Бургас при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения за недоказаност на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред по съображения, че по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8129/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Г. В. – Н., началник сектор, възложил ревизията и Е. Ц. – главен инспектор по приходите – ръководител, поправен с РАПРА №г., издаден от Г. В. – Н., началник сектор, и Е. Ц., главен инспектор приходи, в частта потвърдена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП с Решение №г. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че от събраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7423/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], чрез управителя Г. Н. Ц. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), І отделение, 10 състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че решението е постановено при неправилна преценка на събраните доказателства и неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Сочи, че АССГ неправилно и в противоречие с разпоредбата на чл. 129, ал. 6 ДОПК приема, че задължително условие за връщане на ДДС е само внасянето или събирането на сумата. Твърди, че е приложима хипотезата на изр. 2 от ал. 6 на чл. 129 ДОПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13385/2015 Производството е по реда на чл. 176 АПК. Образувано е по молба вх. №г. по описа на Върховен административен съд, подадена Д. С. К., за допълване на постановеното по делото решение №г. Молителят поддържа, че Върховният административен съд не се е произнесъл по целия спорен предмет съгласно подадената от него касационна жалба, а именно не е изложил съображения дали счита процесният РА за законосъобразен или не в частта относно задълженията за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. Твърди, че в касационната жалба са изложени конкретни мотиви за отмяна на решението в потвърдителната му част, което включва и задълженията по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. Иска от съда да се произнесе по същество в така посочената част. Ответната страна – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив, представлявана от юрк. Л. изразява становище за неоснователност на молбата за допълване на постановеното по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7621/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ІІ състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът е направил формален и незадълбочен анализ на всички събрани по делото доказателства, като безкритично е възприел втория вариант от приетото заключение по съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от И. Н. С. приетото от в. л. начално салдо към 01.01.2008 г. в размер на 120 747,26 лева. Според касатора съдът не е съобразил задължителните указания, дадени от предходния състав на Върховния административен съд съгласно решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8359/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – Ж. Д. П. и на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив, при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – гр. Пловдив, постановено по адм. д. №г. С решението е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на и. д. директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за допълнително установените по отношение на [фирма] задължения по ЗДДС в размер на 4003.56 лв. и прилежаща лихва от 663.14 лв. и е отхвърлено оспорването против РА, в частта относно допълнително установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011 и 2012г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5014/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], Област [област] чрез адв. С., срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г., издаден от Н. А. П. – старши инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика -Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Счита, че е налице неправомерно ползване от бюджета на средства гарантиращи събирането на публични задължения. Претендира отмяна на решението и отмяна на АПВ. Ответникът директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8794/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. [населено място], чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП – гр. Пловдив, офис Смолян, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в размер на 9552,67лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че не са налице предпоставките на чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС, които ограничават правото на данъчен кредит на получателя по доставката. Твърди, че ще използва проектите по доставките за последващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.