Осмо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2191/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма],, чрез пълномощника си адв. Л. Станчева, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – град София. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението и по същество отменен обжалвания РА. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Волянова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски-юрисконсултско възнагражждение в размер на 2 957 лева. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2812/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на и. д. директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), съгласно Заповед №г. на изпълнителния директор на НАП, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд -Варна (АС), 24 състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва като неправилен изводът на съда за незаконосъобразност на ревизионния акт (РА), тъй като счита, че обжалваното решение съдържа фактически и правни изводи, формулирани в резултат на неправилно обсъждане на събраните по делото доказателства. Иска да бъде отменено решението и да се отхвърли жалбата на [фирма] срещу РА. Претендира присъждането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2822/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, 2 състав. Касаторът излага доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на първоинстанционния съд за доказаност на предаването от И. Г. на ревизираното лице /РЛ/ П. М. на сумата от 9000 лева и за наличието на начално салдо към 01.01.2013 г. в размер на 8800 лева. Според касационния жалбоподател не е доказано нито предаването на процесната сума под формата на заем през м.12.2012 г., нито възможността на заемателя да разполага с тази сума, за да я ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2820/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] в несъстоятелност, чрез синдик Г. Ч., срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град, I отделение, 10 състав, в отхвърлителната му част. Касаторът твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По отношение на допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила твърди, че е нарушено правото му на защита, тъй като в писмена молба, с която е посочил, че няма възможност да се яви в съдебно заседание, е поискал да му се даде възможност да даде писмено становище по същество на спора, а такава не му е била дадена. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2138/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Бургас при ЦУ на НАП и от В. А. Д. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, 4 състав в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от началник сектор дирекция „Контрол“ и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, в частта, в която на В. А. Д. са определени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчен период 01.01.2010 г. – 31.12.2010 г. за размера над 9 431,34 лева – главница и 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1846/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД „ОДОП“/ С. при ЦУ на НАП, срещу Допълнително решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София град. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния и процесуален закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено оспореното решение, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за постановяване на ново допълнително решение при спазване на разпоредбите на чл. 173, ал. 2 АПК. Ответникът по касационната жалба – [фирма] [населено място], не взима становище по същата Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 3976/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП-Б., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП, в частта му, с която е отказан данъчен кредит по издадени от [фирма] фактури за данъчен период февруари 2007 г. – главница 106860 лв и лихва 61242, 03 лв; март 2007 г. – главница 110060 лв и лихва 61787, 70 лв; април 2007 г. – главница 39870 лв и лихва 21926, 49 лв; септември 2007г. – главница 58310 лв и лихва 28595, 70 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1518/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика “ОДОП” [населено място], против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново с което се отхвърли жалбата в обжалваната част на РА, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът – Н. Р., действащ като [фирма], чрез пълномощника си адв. М. Ф. в писмено становище излага доводи за правилност на решението в обжалваната му част. Претендира разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1911/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и от Т. Л. Т. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, І отделение, ХІ състав в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“ – [населено място] относно задълженията на Т. Т. за вноски за ДОО в размер на 803,84 лева ведно със съответните лихви и задължения за вноски за ЗОВ размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2155/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез законния си представител С. П., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд -гр. С. /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отмени обжалвания РА. Ответникът – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. В. излага становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.