Осмо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5510/2016 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] и от Директора на Д „ОДОП” – В.. [фирма], чрез адв. С., оспорва решение №г. на Административен съд – Варна по адм. д. №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., в потвърдената му с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП”-В. част, с която на дружеството са установени задължения за ДДС по ЗДДС за данъчни периоди месец 01.2012 г. в размер на 1776,50 лв. главница и 398,26 лв. лихви, месец 05.2012 г. в размер на 796,63 лв. главница и 341,49 лв. лихви, месец 06.2012 г. в размер на 1897,37 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7133/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което по жалба на [фирма], със седалище в [населено място] е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, с която на дружеството не е признат данъчен кредит в размер на 11 783.32 лв., ведно със законните лихви. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно в обжалваната част поради допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6628/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на дирекция „ОДОП” В. при ЦУ на НАП, против Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Варна, поправено с Решение №г. по същото дело, с което по жалба на [фирма] със седалище в [населено място], [улица] ет. 3, ап.7, представлявано А. И. Б., е отменен Ревизионен акт №г. година на органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №год. на изп. пр. директор на Дирекция „ОДОП”-В. при ЦУ на НАП, с който в тежест на дружество, е установено задължение за корпоративен данък по ЗКПО за 2007г в размер на 309 849.47лв. главница и 203 109.95лв. лихви поради преобразуване на финансовия резултат на основание чл. 16, ал. 1 и ал. 2 ЗКПО. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 7517/2015 Производството е образувано по молба от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- [населено място] с искане за допълване на решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение. Молителят иска касационната инстанция да се произнесе с допълнително решение, с което на основание чл. 173, ал. 2 АПК да укаже изпращане на преписката на компетентния административен орган и да даде задължителни указания относно тълкуването и приложението на закона. Ответникът по молбата – [фирма], представляван от адв. Спасова изразява становище за неоснователност на същата. Претендира разноски съгласно приложен списък. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на искането. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, приема следното: Предвид формулираните в молбата искания за допълване на решението, за поправка на явна фактическа грешка и произнасяне по чл. 251 ГПК, вр. чл. 173, ал. 2 АПК, искането следва да се приеме за допустимо като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 11580/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна (АСВ). Със съдебното решение е частично отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, с която на дружеството не е признато право на данъчен кредит по фактури издадени от [фирма] за данъчни периоди м. 08 и м.11.2009 г. в размер на главница 24 211.51 лв. и лихви за забава върху тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6522/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс, вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби, съответно Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма] – [населено място] против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд. С касационна жалба Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при ЦУ на НАП, обжалва решението на Административен съд – София град (АССГ), в частта, с която е изменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С., в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – С., като са намалени размерите на определените задължения за корпоративен данък за 2006г. и 2008г. и са определени задължения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 8152/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на Е. Х. М. от [населено място], [улица], срещу Решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П. в потвърдената с Решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д„ОДОП“/ П. при Централно управление на Национална агенция за приходите, относно установени за довнасяне данъци и осигурителни вноски за 2009 г., 2010 г. и 2011 г, ведно с прилежащи лихви за несвоевременното разчитане с бюджета, както следва: данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 1 125,52 лв. и лихва 368,59 лв., данък по чл. 48 ЗДДФЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 1812/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Агенция Митници, чрез процесуалния си представител юрк. Еленков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София – град, с което е отменено по жалба на [фирма], [населено място], решение №г. на директора на Агенция „Митници“, с което е потвърдено решение №г. на началника на митница [населено място] и преписката е изпратена на началника на митница [населено място] за издаване на нов административен акт при спазване указанията по приложението на материалния закон. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради липса на основания за възстановяване на акциз по чл. 22, ал. 4, т. 4 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Изложени са съображения, че за да бъде възстановен платеният акциз за използвания от [фирма] етилов алкохол, е необходимо последният да е използван ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8509/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници”, подадена чрез юрк. Еленков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд София – град. В касационната жалба се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че митническият орган законосъобразно е отказал възстановяване на платен акциз за етилов алкохол, тъй като същият е използван за почистване и дезинфекция и не попада в обхвата на чл. 22, ал. 4, т. 4 ЗАДС. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно, тъй като съдът неправилно е тълкувал понятието „почистване съгласно разпоредбата на чл. 22, т. 7 ЗАДС в неговия широк смисъл. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9301/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Пловдивския административен съд, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен Ревизионен акт №г., издаден от З. В. на длъжност Началник сектор „Ревизии“, в качеството й на орган, възложил ревизията, и С. С. – на длъжност ст. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], в качеството му на Ръководител на ревизиращия екип, който акт е потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП” – [населено място] и на Ц. Т. Б. са установени допълнително следните публични задължения: данък върху доходите на ФЛ за 2007 г. – главница 37 838,11 лева и лихви 29 811,73 лева, вноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.