Осмо отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4946/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на П. А. А., подадена чрез адв. И. Й., срещу решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от орган по приходите към ТД на НАП-П., в частта, която е потвърдена с Решение №г. на Зам. Директора на Д „ОДОП” – П., с която на ревизираното лице са определени допълнително данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 44 984.08 лв. и прилежащите лихви – 24 747.60 лв., както и за допълнително установените задължения за ЗОВ, както следва: – вноски за ДОО – 2 513.40 лв. и лихви – 2 572.70 лв.; – вноски за ДЗПО – 708.00 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 4792/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд София-град /АССГ/,11-и състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С., мълчаливо потвърден от директора на Дирекция” Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП. С РА за дружеството са установени допълнителни публични вземания – данък по ЗДДС за периода 02.2008г. – 08.2010г. в общ размер на 191908,96 лв и лихви 62478,43 лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква се, че съдът неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 5866/2014 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], чрез процесуален представител адв. В. П. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г. издаден от главен инспектор по приходите в ТД – Велико Т. на НАП, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – [населено място] при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди м. 10, м. 11, м. 12.2009, м. 03 и м. 04.2010 г., са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер общо на 29 973,59 лева и са начислени лихви в размер на 9 025,69 лева, в това число непризнат данъчен кредит по фактури издадени от доставчиците [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 12821/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., с което е отменен по жалбата на [фирма], Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., поправен с РА №г. и потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно–осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди м. 04, м. 09, м. 11, м. 12.2009г., м. 01 – м. 12.2010 г., е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 1 559 406,85лв. и са начислени лихви в размер на 533 495,98 лв. по фактури издадени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4070/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) – С. при ЦУ на НАП, в частта с която не е признато извършеното намаление на дължим към бюджета данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчните периоди от 01.06.2011 г. до 31.10.2011 г. общо в размер на 882 640.83 лв., в резултат на което е намален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4319/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. К. Г. срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – С., в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението” (О.) при Централното управление (ЦУ) на НАП и дружеството е осъдено да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 212.96 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Заповедта за възлагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4496/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” В. Т. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд Велико Търново по адм. д.№година, в частта му, с която по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Р. Ц., е отменен Ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. В. Т. към ЦУ на НАП, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди през 2009, 2010, 2011 и 2012г. в размер общо на 12 291,73 лв. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] и са начислени съответните лихви за просрочие. В касационната жалба се твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4764/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя К. Дренакова, чрез адв. Ст. С., против Решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Заповед №г. на Зам. Директор на ТД на НАП- П., с която е наложена принудителна административна мярка “Запечатване по отношение на търговски обект- офис-склад, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от [фирма] за срок от един месец. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, защото съдът необосновано потвърдил констатациите на административния орган за извършване на административното нарушение-основание за наложената принудителната административна мярка, само въз основа на клеветнически сигнал от страна на конкурентно предприятие, при което не било ясно кой, какво и как е купил, при която покупка не е издаден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4068/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. А. Е. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 47състав. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и при необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в хода на ревизията са допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото ревизиращите органи не са изискали от негови роднини информация относно наличието и/или липсата на предоставени заеми от тяхна страна. Пододържа, че не са обсъдени всички доказателства и е неправилен извода за липса на начално салдо за всяка една от процесните години, като е нарушено изискването за обективна преценка и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3480/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на [фирма], представлявано от адв. С. Х. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „О.“ – [населено място] за вменена солидарна отговорност за дължим и невнесен данък в размер на 18 123,32 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжлаваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че неправилно съдът е приел осъществяването по отношение на ревизираното лице на материалноправните условия за прилагане на института ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.