Осмо отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 15867/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез адв. Г. Г. срещу Решение №г. постановено Административен съд – София – град по адм. д. №г., с което е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП – С. /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Дирекция ОДОП)/, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 22377,81 лева по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] за данъчни периоди м.09.2007г., м.07 и м.08.2008г., м.03, м.04, м.05, м.07.2010г., м.02 и м.04.2011г. и са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 16094/2013 Производството по делото е образувано по въззивна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], чрез пълномощника си адв. А. А. срещу решение №г., постановено в производство по чл. 83а и сл. от ЗАНН по адм. д. №г. по описа на Шуменски административен съд /АС/, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3493.85/три хиляди четиристотин деветдесет и три лева и осемдесет и пет стотинки/ лв. за това, че е получило имуществена облага в размер 3493.85 лв., представляваща неплатено данъчно задължение по ЗДДС, в резултат на извършено от представляващия дружеството престъпление по чл. 255, ал. 4 във вр. с чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. второ НК, съгласно влязла в сила Определение от 10.10.2012 г., по НОХД №г. по описа на Окръжен съд град Шумен. В жалбата са изложени оплаквания, че обогатяването по реда на чл. 83а ЗАНН е внесено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 15997/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена от юрк. Г., против решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд- София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на Агенция „Митници”, с което е потвърдено решение №г. на началника на Митница Столична за отказ за възстановяване на акциз на [фирма] в размер на 23835,26 лева за осъществени доставки на 23725 кг./29644 л. при 15 С° реактивно гориво J.-A1с код КН 27101921 (доставки от [фирма]) и 9498 кг./13276л. при 15 С° авиационен бензин с код КН 27101131 (доставки от [фирма]), предназначени за зареждане на въздухоплавателни средства за периода от 01.05.2007г. до 31.01.2008г. и са присъдени разноски в полза на агенция „Митници” в размер на 926,70 лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 16502/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика(ОДОП) [населено място], при ЦУ на НАП, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, в частта, в която е отменен ревизионен акт (РА) №г. издаден от ТД на НАП Б., И. С., в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „О.” Б., относно определени с него задължения по ЗДДС за данъчни периоди 01.09.2010г.-30.09.2010г., 01.11.2010г.-30.11.2010г., 01.04.2011г.-30.04.2011г., 01.06.2011г.-30.06.2011г. и 01.08.2011г.-31.08.2011г., както и частта, в която същият е изменен относно увеличаването на финансовият резултат за 2010г. с разходите, документирани във фактура №г. издадена от [фирма] в размер на 30 230 лв. и фактура №24/29.11.2010г. издадена от [фирма] в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 15695/2013 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на митнически пункт (МП) ”Пристанище Л.” при Митница В., чрез юрк. Ш., срещу Решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В., с което по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], е отменено Решение към единният административен документ (ЕАД) №гирана митническата стойност на посочените в ЕАД стоки и са начислени допълнително дължими държавни вземания за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 7623.60 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в несъобразяване на Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Република Турция за сътрудничество и взаимопомощ в митническата дейност, в сила от 10.06.1998 г., съгласно чл. 12 и чл. 16 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 16716/2013 Производството е по реда на чл. 208-чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуалун кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП”, [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС №г. издаден от началник сектор „Услуги за клиенти” в ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП”, [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за липса на предпоставки по чл. 176, т. 3 и т. 6 ЗДДС. Касаторът моли за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8821/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – П. при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ и от [фирма], [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив/АС/. Касационната жалба на директора на дирекция „ОДОП” – П. при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив/АС/, в частта, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №498 от 09.05.2012 г. на Директор Дирекция “О.” – П. при ЦУ на НАП в обжалваната част за допълнително начислен ДДС в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1340/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП и от В. Емилев П.. Дирекция “ОДОП“ [населено място] обжалва, решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Велико Т., потвърден с Решение №г. на директор Дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП в частта му, с която на В. П. са определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. в размер на 1142,80 лв. и съответните лихви, по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г., по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 16361/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с място на стопанска дейност в България, Булстат[ЕИК], [населено място], [улица], представлявано от д-р А. Н., против решение №г. на Административен съд [населено място] /АС/, постановено по адм. д. №г., в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с решение №г. на Директора на дирекция “О.”-В., относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за д. п. м.01.11г. в размер на 34077.55лв. по ф.№г., издадена от [фирма] и за д. п. м.02.11г. в размер на 12615.76 лв. по ф.№42/25.02.11г., издадена от [фирма]. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалните правила и при неточно приложение на материалния закон и е необосновано, представляващи касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 15862/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. Т. при ЦУ на НАП, против Решение №г. на Административен съд Велико Търново по адм. д.№г., в частта му, с която по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя С. Н. К., е отменен ревизионен акт /РА/ №г. на ТД на НАП – Велико Т., в частта му, потвърдена с Решение №г. на Директора на Д”ОДОП” В. Т. при ЦУ на НАП, с която на ревизираното лице е отказано право на данъчен кредит в размер на 5 084,16лв. по една фактура от м.08.2011г., с издател [фирма] и предмет слънчоглед -39,720тона и в тази, с която Д”ОДОП” е осъдена да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди, че решението в тези части е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.