Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7991/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административенсъд /ЗВАС/ във вр. чл. 66 Закона за бежанците /ЗБ/. Подадена е жалба от М. Сардар Назари, националност пащун, държава А. срещу Решение №г. на Агенция за бежанците при Министерски съвет. Ответикът по жалбата моли съда да отхвърлиподадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становще за основателност на подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и взе предвид устните обяснения на жалбоподателя в съдебно заседание, намира жалбата за допустима и основателна по следните съображения: С атакуваното решение Председателят на Агенция за бежанците е отказал предоставянето статут на бежанец на жалбоподателя като е приел, че същият не е бежанец по смисъла на чл. 2 ЗБ. В мотивите на обжалвания индивидуален административен акт е отразено, че М. Сардар Назари е напуснал страната си на 30.07.1998 г. и е влязъл ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 758/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване и приемане на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на Д. П. П. – бивш съдружник в [фирма] [населено място], чийто одържавен недвижим имот е включен в Д. на [фирма] [населено място]. С решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС, съдът е признал право на обезщетяване на наследниците на б. ж. Д. П. П.: С. И. П., Снежинка Д. П., К. Д. П. и Ю. Д. П. на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ с акции от [фирма] [населено място], съответстващи на стойността на одържавения недвижим имот, включен в Д. на акционерното дружество. От представената експертна оценка на назначеното от съда вещо лице се установява, че с оглед на данните за броя на акциите и наличните проценти на държавно участие за разпределение на наследниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2580/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 80 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба на Р. Ш. М. от [населено място] срещу заповед №г., издадена от областния управител на област К.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна като постановена в нарушение на чл. 11 З. – в частност за обстоятелството, че жалбоподателят е сключил наемен договор за гаража, предмет на административната заповед, с Р. К., който не е прекратен. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед административният орган на основание чл. 31, ал. 1 Закона за администрацията (ЗА) и чл. 80 ЗДС е постановил да се изземе по административен ред ведомствен гараж на МВР К., находящ се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2182/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по касационна жалба на В. Х. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 33 З. образувано по жалба на В. Хр. Т. е упражнил контрол за законосъобразност на решение №г. на началника на РЗ “Полиция” при Р. Б., с което се отказва регистрация на лек автомобил марка “АУДИ”-80с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6012/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Общинския съвет – М., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжния съд – [населено място], с доводи, че е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че доводите в нея са основателни. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и данните по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, а по същество – неоснователна. С посоченото решение е отменено решение №г., както и решение №г., в частта му за избор на кметски наместници в [населено място] и в [населено място] и е разпоредено преписката да се изпрати на същия съвет за решаване по същество. Повдигнатият спор е решен при наличие на относимите към него доказателства и изводите са обосновани и законосъобразни. Решение №г. в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 229/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] срещу решение от 12.10.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен отказа на кмета на [община], отменено е отчуждаването на имот пл. №155в 16 подр., местността “Трошево” от 1000 кв. м. и е възстановено правото на собственост върху същия имот на наследниците на П. И. П.. Ответниците Л. Г. П., И. П. П. и М. П. П. считат, че жалбата е неоснователна и следва да се остави в сила решението на съда. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението на съда е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Варненският окръжен съд в решението си е приел, че наследодателят на Л., И. и М. П. е притежавал 1000 кв. м. лозе в местността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1366/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. М. Б. от [населено място] срещу решение №г. по а. х. д.№г. на Ловешкият окръжен съд, в частта му досежно приетия от съда начин на обезщетяване по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд е отменил решение №г. на областния управител на Област-Л., с което е било оставено без уважение искането на касационния жалбоподател за обезщетяване по реда и при условията на ЗОСОИ за национализирана мелница на наследодателите му в [населено място] и вместо него по реда на чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ е признал на последния право на обезщетяване с компесаторни записи, намалени със стойността на земята, върху която е била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1195/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Н. Б. Х. и В. Н. Х., двамата от [населено място], срещу оценката и квотите им в обезщетението, утвърдени със заповед №г. на министъра на търговията и туризма по реда на чл. 6, ал. 5, ЗОСОИ. Жалбоподателите поддържат, че: а/ неправилно обезщетението им е определено като част /равна на правата им в наследството на Д. Х./ от цялото обезщетение, дължимо за национализираното предприятие на техните наследодатели, защото само те са правоимащи по смисъла на ЗОСОИ, а не всички наследници на Д. Х.; б/ вещите лица неправилно са приели за база за оценка на терена по 0,50 лв за 1 кв. м., защото имотът се намира в абсолютния център на [населено място]; в/ неправилно е определен размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7470/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218б, б. в ГПК. Образувано е по жалба на кмета на СО – Район “К. поляна против решение от 07.04.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на закона и следва да се отмени. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е неоснователна. С решението предмет на касационната жалба е отменен писменния отказ на комисията по чл. 11 ННОЖ към район “К. поляна за издаване на настанителна заповед на името на С. К. Р. за освободената част от жилище находящо се на [улица], [жилищен адрес]0. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6953/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. К., К. С., Й. С., Д. К., З. С., С. С., С. С., срещу решение от 21.07.1999 година на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №година. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на областния управител да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ за одържавен им наследствен имот. За да постанови този резултат, окръжния съд е приел, че липсват доказателства, че наследодателят на жалбоподателите е собственик на одържавения имот и че не може да се установи по кой ред е бил отчужден имота, за да се приеме, че са налице предпоставките на ЗОСОИ. Постановеното решение е неправилно. От доказателствата по делото е видно, че със заявление ВХ №г. жалбоподателите са поискали да бъдат обезщетени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.