Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3545/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ срещу решението от 13.03.2000 г. по а. х. д.№г. на Софийския градски съд, адм. отделение, ІІІ д състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С посоченото решение Софийският градски съд е провъзгласил за нищожна заповед №г., с която на Б. С. Г. от [населено място] е било наложено дисциплинарно наказание “уволнение. За да постанови този резултат градският съд е приел, че заповедта била издадена от некомпетентен орган, защото е подписана от зам. директора на СДВР, който не е надлежно овластен за това. В хода на съдебното производство пред градския съд касационният жалбоподателя е поддържал становище, че за времето от 02 до 22.08.1997 г., включително, директорът на СДВР е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3530/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Българска национална телевизия – [населено място] срещу мълчалив отказ на областния управител на Област-П. да издаде заповед по чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ за изземване на държавен недвижим имот от едноличен търговец, който държи този имот без основание. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че на 10.12.1991 г. между Телевизионен център-гр. П. и ЕФ “Елхатон”-гр. П. /сега ЕТ “Елхатон-Т. С.”/ е сключен договор, по силата на който: а/ телевизионният център е възложил на едноличния търговец цялостната реконструкция и организация на дейността на своя стол-ресторант /т. 1 от договора/; б/ телевизионният център е предоставил на едноличния търговец възмездно ползването на помещения с производствено предназначение, складови помещения, столова зала и частично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1226/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Г. Т. М. от [населено място], обл. М. против заповед №г. на директора на национална служба “Полиция” [населено място]. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед и се иска нейната отмяна. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доказателствата по делото и становищата на страните приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС /липсват данни за точното връчване на заповедта, поради което следва да се приеме, че жалбата е в срок/ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. От приложената заповед №г. е видно, че на жалбоподателя е наложена административна мярка по чл. 76, т. 1 Закона за българските документи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 498/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 18, ал. 3 Закона за концесиите /ЗК/. Образувано е по жалби на [фирма]-гр. Б. и [фирма]-гр. Б. срещу решение №г. на Министерския съвет /ДВ, бр.89 от 12.10.1999 г./, с което [фирма] е определено за концесионер, придобиващ особено право на ползване върху част от минералната вода от находище “Б.”, разкрита чрез сондаж №г “Иваняне в района на Столична община, област С.. С определение от 19.04.2000 г. Върховният административен съд, трето отделение, е оставил без движение жалбата на [фирма] поради невнесена от този жалбоподател държавна такса. В дадения от съда срок тази нередовност не е била отстранена, поради което с определение от 13.09.2000 г. Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 19, ал. 3, ЗВАС е постановил жалбата на [фирма] да бъде върната на подателя й и е прекратил производството по делото в корелативната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2521/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Г. С. В., И. С. Ф. и М. С. Г. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. Ответникът и заинтересованите страни не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Липсват нарушения на закона в одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], поради което решението на съда следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Окръжният съд е приел, че с протокол №г. Поземлената комисия С. е възстановила на наследниците на С. В. Кофтев правото на собственост върху 95.4 дка ниви, 18 дка от които в м. “Горни Л.”. С одобрения план за земеразделяне в последната местност не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3283/2000 Производството е по реда на раздел ІІ от ЗВАС вр. чл. 12 Наредбата за конкурсите. Образувано е по жалба от изпълнителния директор на [фирма] против заповед №година на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, с която е определено [фирма] – [населено място] за печеливш участник в конкурса за продажба на 70 % от капитала на [фирма]. Релевират се четири групи доводи, сочещи на допуснати от страна на комисията нарушения във връзка с реда за провеждане на конкурса, както и на материалния закон. Ответната страна по жалбата счита същата за недопустима, като просрочена, а по същество – за неоснователна. Конституираната заинтересована страна [фирма] чрез представителя си дава становище също за недопустимост и неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма], редовно призована не изпраща представител. Участвалият по делото прокурор счита жалбата за процесуално допустима и основателна. Позовава се на допуснати от комисията нарушения на оповестените конкурсни правила, които са довели до незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5008/1999 Производството е образувано по чл. 12 и сл. ЗВАС вр. чл. 238, т. 5 Закона за Министерство на вътрешните работи. Подадена е жалба от И. А. Т. от [населено място] против заповед №г. на министъра на правосъдието и правната евроинтеграция, с която старши сержант И. А. Т. – надзирател в затвора в [населено място] е наказан с дисциплинарно наказание “уволнение на основание чл. 238, т. 5, чл. 239, ал. 2 ЗМВР. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище също за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като взе предвид оплакванията в жалбата и доводите на страните, намира жалбата за допустима, но неоснователна. За да издаде обжалваната уволнителна заповед №г. министърът на правосъдието и правната евроинтеграция e взел предвид факта, че на 07.05.1999 г. около 20.50 минути дежурният главен надзирател в затвора [населено място] старши лейтенант И. Ц. И. забелязва, че през решетките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2395/2000 Началникът на Бюрото по труда [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 27.12.1999 г. по адм. дело №год. на Смолянския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Смолянският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора, като е приел, че е незаконосъобразен адм. акт и му е върнал делото, като преписка за разглеждане и решаване с указание, че е налице изискването по чл. 1, ал. 4 на ПМС №год. – непрекъснато трудово правоотношение през последните 18 месеца на жалбоподателя, въпреки, че за времето от 01.08.1997 г. до 13.04.1999 г. е работил по граждански договор за управление на търговско дружество, тъй като този договор по много белези е сходен на трудовия договор досежно всички права на управителя – конкретно за обезщетението като безработен, поради което, по реда и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1240/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Н. Б., Н. Г. П., Г. Г. П., и тримата от [населено място], Н. Л. Н. от [населено място], Н. Л. Н., Вилизар М. Н. и Л. М. Н. и тримата от [населено място], Пловдивска област против решението от 31.05.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена относно имот пл. №г. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – [община] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, в атакуваната му част, е отхвърлена жалбата против отказа на кмета на [община], обективиран в писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2675/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. Ю. Н. от [населено място], [община] против решение №г. на Т. окръжен, постановено по ахд №г., с което се изменя влезлият в сила план за земеразделяне на землището на [населено място]. Жалбоподателката счита, че решението е неправилно – незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Моли да бъде отменено и жалбата на Л. С. П. против плана да бъде отхвърлена или делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Търговищкия окръжен съд. Представено е писмено становище. Срещу същото решение е подадена и касационна жалба Поземлена комисия Т., в която председателят П. Л. Л. заявява, че решението на съда е неправилно – на Л. П. се присъжда имот от 4.561 дка в повече отколкото има доказани и възстановени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.