Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 2180/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Национална служба “Гранична полиция”(НСГП) против решението от 28.10.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – ІІІ-В административно отделение. С жалбата се поддържа, че са налице основанията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се прави искане за отмяна на обжалваното решение и решаване на делото по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че касационната жалба като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество, е и основателна. Установено е, че със заповед №г. на директора на НСГП на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и ал. 2 и чл. 253, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8149/1999 Съдебното производство е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена от [фирма] [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Хасковския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като провери допустимостта на касационната жалба и изложените доводи за неправилност на решението в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С обжалваната заповед кметът на Община [населено място] на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост /ЗОС/ е прекратил наемните отношения и е постановил да се изземе от [фирма] [населено място], представляващ: три ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7412/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. Д. Л. от [населено място], срещу решението от 19.07.1999 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд Смолян. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения. Моли да бъде отменено и делото решено по същество, при което жалбата срещу решението на Общинския съвет да бъде уважена. Ответникът по жалбата – Общински съвет [населено място] не заявява становище. Заинтересованите страни Р. Ч. Ш., А. Д. С., Р. А. Щ. и Н. П. Щ. също не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е основателна. Съдът е нарушил съществени процесуални правила, като не е обсъдил всички направени от жалбоподателите доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт и не е взел предвид направеното от ответната страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7174/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от адвокат П. П. В., пълномощник на П. Д. П. и М. С. Д., всички от [населено място], срещу решението на Варненския окръжен съд, административно отделение по адм. дело №г. В жалбата не са изложени конкретни касационни основания, но от изложените фактически обстоятелства може да се приеме, че оплакването е за нарушение на материалния и на процесуалния закон. Жалбоподателите молят съдебният акт да бъде отменен и да бъде постановено друго решение, с което да се възстанови част с площ от 462 кв. м. от недвижим имот, целия от 1230 кв. м., находящ се в [населено място], м. “Шашкъна, представляващ имот пл. №4549в кв. 1117. От ответната страна [община], по реда на чл. 218г ГПК е постъпил писмен отговор, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5411/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена В. П. С., срещу заповед №г. на министъра на финансите. В жалбата са изложени доводи, че приетата оценка е незаконосъобразна и следва да се отмени. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че жалбата е неоснователна предвид следните съображения: Жалбоподателят възразява срещу заповед №г. на министъра на финансите, с която министърът на основание чл. 18, ал. 2 З. е изменил издадената от него заповед №г., като е поправил допуснатата фактическа грешка, както следва: “Думите “В. П. С….” следва да се четат “П. К. С….”, която не е предмет на подадената от него жалба. Видно от данните по приложената преписка, министърът на финансите с решение №г. е уважил постъпилото заявление от наследниците на С. Т. В., а именно: Е. Ф. Жагрова, И. Г. П., С. И. Г., Е. И. Жагрова, Д. Л. Б., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 440/2000 Производството е образувано по касационна жалба от И. А. Т. от [населено място], срещу решението от 05.05.1999 г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е отхвърлил жалбата му против решение №г. на кмета на Община-П., с което е отказана отмяна на отчуждаването на недвижим имот в [населено място], [улица], пл. №1710в кв. 222 – стар по плана на [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, че мероприятието, за което е отчужден имота – озеленяване между [улица]и ж. п. линията на гара П. е изпълнено. Част от имота попада под платното на улицата, част – в зоната на ж. п. ареала. Единствената неусвоена площ се намира между пунктирната линия, с която е означена южната граница на ж. п. ареала и северната линия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3560/2000 Производството е по чл. 33, сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Ц. Пишийски – едноличен търговец с фирма “К.-ВП” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение от 26.01.2000 г. по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците оспорват жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е законосъобразно. При постановяването му съдът е съобразил изискванията на чл. 24, ал. 2 ЗДДС, чл. 35, ал. 1-3, чл. 74, ал. 4 и чл. 75, ал. 1 ППЗДДС. Върховният административен съд след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1571/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], Кюстендилска община против решение от 07.07.1999 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът е оспорил жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е правилно. Върховният административен съд, първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение КД-25/29.12.1998 г. на началника на ТУДА-К., с което е потвърден ДОА №г. на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7160/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Ю. Х. М. от [населено място], област Търговищка, Е. А. В. от [населено място], Търговищка област, Н. А. М. от [населено място], Търговищка област, О. В. В. от [населено място], В. В. В. от [населено място], против решение №г., постановено Търговищкия окръжен съд по адм. д. №г. Подадена е касационна жалба и от Е. Мустафоов М. от [населено място], О. община против същото решение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. С решението си окръжният съд е изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място], община-гр. О., в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение и молят решението да се отмени и да се върне за ново разглеждане от друг състав. Твърдят, че съдът не е съобразил обстоятелството, че разпитаното вещо лице не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5403/1998 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от Е. И. П., В. И. С., Е. А. С., В. Я. Р. и И. Я. Т., срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието да се произнесе по направеното от тях искане с вх. №г. да бъдат обезщетени реално за отчуждената с протокол от 12.01.1953 г. земеделска земя-овощна градина, находяща се в [населено място], п. І-ви от кв. 232 по плана на [населено място], собственост на наследодателя им И. С. П.. Видно от представените писмени доказателства процесния имот представлява земеделска земя, която е отнета по силата на ЗСПЗЗ, съгласно който ЗОСОИ е неприложим. В случая жалбоподателите следва да осъществяват правата си по реда на ЗСПЗЗ. С оглед на изложеното подадената жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение, РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ жалбата подадена от: Е. И. П., В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.