всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Първа колегия

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2945/2000 С решение от 29.12.1999 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. А., едноличен търговец от Р. против решение №г. на началника на ТУДА П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Север” П., с който поради ползване на данъчен кредит в по-голям размер едноличният търговец е задължен да внесе в държавния бюджет сумата 634 434 лв. ДДС и 322 865 лв. лихви за просрочие през данъчния период от 01.07.1997 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд А. А. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложил в касационната жалба, едноличният търговец, не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2321/2000 С решение от 7.02.2000 . по адм. дело №г. Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – К., против решение №г. на началника на ТУДА – К., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на ДС – К., с който дружеството е задължено да внесе в приход на държавния бюджет половината от получените приходи от отдадени под наем недвижими имоти в размер на 19 038 980 лв. и лихви за просрочие в размер на 3 338 228 лв. за времето от 1.04.1998 г. до 28.02.1999 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за допуснато закононарушение е неоснователно. Окръжният съд, след като е констатирал, че договорите, с които дружеството-касатор е предоставило недвижими имоти за ползване от трети лица, съставляват договори за наем, а не за лизинг, както е наименованието ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5658/1999 Едноличен търговец Б. М. П. с фирма “Б. М.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 12.07.1999 г. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния и закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., издаден от Началника на ДС “О.” [населено място], в частта, с която не е уважена претенцията му за възникнало право на данъчен кредит по ф-ри №г. и №г., съответно в размер на 594 682 000 лв. и 594 000 000 лв., издадени от [фирма] [населено място], като изпълнител по “опционни сделки”, осъществени през данъчните периоди 01.10. – 31.10.97 г. и 01.11. – 30.11.97 г., като е приел, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7748/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от М. Ц. П. от [населено място], срещу решението на Софийски окръжен съд по адм. д. №г. Касаторът счита, че решението е порочно, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон и в нарушение на процесуалните правила на чл. 188, ал. 1 и чл. 189, ал. 2 ГПК. Моли да бъде отменено. Представена е писмена защита. Ответникът – [община] не заявява становище. Заинтересуваната страна В. К. Н. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. При постановяване на решението съдът не е нарушил материалния закон и изводът, че не са налице условията за реституиране на отчуждения имот е правилен. Касационната жалба /неправилно адресирана до Софийски апелативен съд/ е подадена в 14-дневния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6607/1999 Производството по делото е образувано по повод на подадена С. Д. Н. от [населено място] поле, молба за преглед по реда на надзора против влязлото в сила решение на Софийския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на Общински съвет [населено място], с което е отказана приватизация на обект “Хигиенна баня” – [населено място] поле. В молбата се инвокира като оплакване, че решението е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 207, букви а, б и г във връзка с чл. 225 ГПК /отм./. Моли решението да бъде отменено. В съдебно заседание поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Представена е писмена защита. Ответникът – Общински съвет [населено място] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението следва да се остави в сила. Правилно общинския съвет е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5655/1999 С решение от 20.04.1999 г. по адм. дело №г. Габровския окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Лукс – Т.”, Е.-С. против решение №г. на началника на ТУДА Г., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС С., с който е отказано на дру-жеството да ползва данъчен кредит от 51 140 291 лв. за времето от 11.09.1997 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд “Лукс-Т.”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жал-ба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 16, ал. 1 ЗДП като неправилно е приел, че обжалваният данъчен облагателен акт бил мотивиран, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от правна страна. От съдържанието на данъчния облагателен акт се вижда, че той е издаден въз основа на съображенията в акта за констатации №г., съставен от данъчен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 428/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на К. Д. Б., Г. Т. Г. и Т. Г. С., действаща лично за себе си и като пълномощник на сестра си Е. Г. Г.-П., против мълчалив отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа по искане за обезщетение по Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С искане вх. №год. жалбоподателите К. Д. Б., Г. Т. Г., Т. Г. С., последната действаща за себе си лично и като пълномощник на сестра си Е. Г. Г.-П. и лицата М. М. М., М. М. М., М. И. П., Б. И. Б., Надежда Х. Б., А. Д. П. и Н. И. Б., са поискали от министъра на земеделието, горите и аграрната реформа да бъдат обезщетени с право на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2562/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, образувано по касационна жалба на Г. Н. П. от [населено място] срещу решение №год., постановено от тричленен състав на ВАС-Трето отделение по адм. дело №година. Поддържа се, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество, при което да се отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна. Конкретните фактически и правни доводи на касатора са изложени в жалбата. Ответникът по жалбата – Р. [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност, като е констатирал наличието на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8163/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. Н. Р., Ц. П. Р., Й. Й. Й., В. Ж. Б. и Д. Ж. Х., всичките от [населено място], срещу решение №г., постановено по административно дело, непрецизно регистрирано като гражданско дело с №г. на Ямболския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Ямболският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на областния управител на бившата Бургаска област, с което последният е отхвърлил претенцията им за обезщетяване по реда и при условията на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ за одържавен магазин на общия им наследодател Й. Й., б. ж. на [населено място]. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че процесният магазин е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1160/1999 Производство по чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. С решение №г. по същото дело Върховният административен съд е признал правото на С. Й. Т., ЕГН [ЕГН] и Г. Й. Б., ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], да получат част от акциите на [фирма] – [населено място], съответстващи на стойността на идеалните им части, като обезщетение по чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти за 2/5/две пети/ идеални части от парцел ІІІ-3 по плана на [населено място], действал към 11.11.1949 г. и същите 2/5/две пети/ идеални части от построените в този парцел хан и дюкян, одържавени по реда на Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост от общия им наследодател Й. Г. Б.. Това решение е влязло в сила. В изпълнение на чл. 6, ал. 6, изр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form