Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4316/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на И. Б. А., Г. С. В., С. Б. В., К. Ц. С., П. С. С., С. С. П. и Б. С. С., всичките със съдебен адрес в [населено място], срещу оценката и установените квоти по чл. 6, ал. 5, ЗОСОИ, направени с утвърденото от министъра на финансите експертно заключение на В. Ц. В., експерт от списъка по пар. 4, ПЗР ЗОСОИ. По делото липсват данни по въпроса кога е била съобщена на жалбоподателите утвърдената от министъра на финансите оценка, поради което този състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ. Тя е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2401/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на А. Н. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 5, ЗМВР във връзка с чл. 251, т. 2 Правилника за прилагане на Закона за МВР /ППЗМВР/ е освободен от служба. Жалбата е подадена в срока по чл. 37, ал. 1, З. във връзка с чл. 258, ЗМВР и е допустима, поради което заявеният с нея правен спор следва да бъде разгледан по същество. От данните по делото е видно, че жалбоподателят е освободен от служба по причини, които го правят негоден да изпълнява служебните си задължения. В обжалваната заповед като правно основание за издаването й е посочен чл. 251, т. 2, ППЗМВР, т. е. причините, които правят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1344/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Т. Б. Ц. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу решение №г. на Поземлена комисия, [населено място] поле, Р. област, с което въз основа на одобрен протокол №г. на комисия по чл. 26, ал. 5 ППЗСПЗЗ е отказано да бъде уважено искането й за изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място] по отношение на отредения на наследниците на В. Г. Д. парцел 47в масив 60, местността “Гредата, от 23 дка, трета категория. Прието е, че жалбата е неоснователна, тъй като не са нарушени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Противопоставени са оплакванията за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 125/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на териториално управление “Данъчна администрация” [населено място] против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменен ДОА №год. на началника на данъчна служба [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на началника на ТУДА, в частта им, в която на [фирма] е определен данък по чл. 13 ЗДОД /отм. / в размер над 940 970 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че съдът не е обсъдил доводите на жалбоподателя, а се е доверил изцяло на заключението на ССчЕ. Неправилно е приел, че фактура №год. е редовно осчетоводена от данъчно задълженото лице. Необоснован е изводът на съда, че закупуването на процесните гуми не представлява внос по смисъла на митническото законодателство Съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2771/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на митница В. против решение №год., постановено по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е уважена жалбата на А. против постановление за принудително събиране на митни сборове №год. на началника на митница В., потвърдено с решение №год. на началника на Р. [населено място]. Последното е прогласено за нищожно, като постановено от некомпетентен орган, а атакуваният административен акт – ППС, е отменен като незаконосъобразен. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, за постановяването му в нарушение на процесуални правила и целта на материалния закон. Очевидно е, че не всички сочени доводи представляват касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, ал. 1 ГПК, приложима по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1355/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. С. С. против решение №година по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], [община], Бургаска област. Релевира отлаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон и при допуснати от съда нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Заинтересовани страни и ответната поземлена комисия не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящето производство прокурор счита за основателна касационната жалба. Твърди, че при влезлия в сила план за земеразделяне са нарушени изискванията на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а от окръжният съд, тъй като отредените имоти на жалбоподателя не съответстват по качество на тези, които кой е притежавал преди образуването на ТКЗС. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 706/2000 Производството е по реда на раздел втори от глава трета ЗВАС. Подадена е жалба В. Г. В., като едноличен търговец с фирма “ВАЛИ 77” против протоколно решение №година на съвета на директорите на [фирма] С., с което за купувач на обект – магазин, находящ се в [населено място] е определен едноличния търговец Й. М. К.. Излага доводи за издаване на решението при нарушения на материалния закон. Представя пред настоящата инстанция договори за отдаването й под наем на процесния обект и удостоверение, че е подала предложение за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на 7.06.1995 година. Ответните страни по жалбата дават становище за нейната процесуална недопустимост и алтернативно за неоснователността й. Същото становище изразява и представителят на конституираната в това производство заинтересована страна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за недопустима, поради нейното просрочие и липсата на индивидуален административен акт, предмет на обжалване. Видно от приложената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1343/2000 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС вр. чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на В. и Н. Пъшеви Г. за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на решения по ахд.№година и ахд.294/1998 година на Плевенския окръжен съд и на ах. дела номера 4607/1999 година, 37/1999 година и 2120/1993 година на Върховния административен съд. Представят се от молителите копия от всички съдебни решения, чиято отмяна се иска и от заключенията на съдебно-техническите експертизи по ахд.№година и ахд.№година и двете на Плевенския окръжен съд. Ответната страна не е взела становище по молбата. Молбата е формулирана от молителите за преглед по реда на надзора и отмяна на влезлите в сила съдебни решения. Видно обаче от нейното съдържание, същата следва да се приеме, като такава за отмяна на решенията по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4192/1998 Съдебното производство е по реда на чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Б. И. Ч. от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на промишлеността (сега икономиката) да се произнесе по искането му за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата си излага доводи за незаконосъобразност на отказа и се иска неговата отмяна. Ответникът – Министерството на икономиката, чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Заинтересованата страна не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура под- държа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е неоснователна. От доказателствата по делото е видно, че с молба вх. №г. жалбоподателят е поискал от министъра на културата да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7489/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба, подадена от ЕКОЛОГИЧНО СДРУЖЕНИЕ ЗАдв ЗЕМЯТА срещу решение от 25.11.1998 г., постановено по адм. д.№г. на Софийски градски съд, ІІІ-в гражданско отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, а именно чл. 14 Закона за административното производство във връзка с чл. 12, ал. 2 Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и при нарушаване на съществени процесуални правила. Изложените доводи обосновават наличието на отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, т. 3 ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и прецени обжалваното решение в съответствие на изложените доводи в съответствие на чл. 39 Закона за Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.