Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6090/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подаден чрез управителя С. С., срещу решение от 15.07.1999г. на Софийски градски съд, административно отделение, IIIе състав, постановено по административно дело 1146 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N07-ДДС-0138 от 03.09.1997г. на началник данъчна служба “С.” и потвърдителното решение N67 от 12.02.1998г. на началник Столично управление на данъчната администрация. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания по смисъла на чл. 218б ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Излагат се доводи за противоречие на решението с методически указания на Главно управление “Данъци”. Сочи се, че е постановено в нарушение разпоредбата на чл. 15, ал. 4 Закона за данъчното производство /ЗДП отм./, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5754/1998 Съдебното производство по чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ е образувано по жалба, подадена от [фирма], представлявано П. В. А. и К. К. Х. – изпълнителни директори, срещу решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени изложените доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, образувано на основание чл. 36, ал. 1, т. 1 З. по молба вх.№год. на [фирма]-С., в която се е поддържало че “АКБ Корпорация” Х. е извършило концентрация на стопанската дейност без предварително да уведоми Комисията за защита на конкуренцията. Комисията е изложила доводи, че акционерното дружество “АКБ Корпорация” Х. на 10.07.1998 год. е увеличило с нови 24 на сто от притежаваните от него преди тази дата дял от 34 на сто от капитала на [фирма], с което не е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 585/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на С. Д. М.-С. като едноличен търговец с фирма “С. С.” – [населено място] против решението от 19.07.1999 г. по адм. дeло №г. на Софийски градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Началника на СТУДА и разпореждане №г. на Началника на Данъчна служба “К. поляна, с които не е уважено направеното искане по чл. 20, ал. 4 Закона за данъчното производство /отм./ за заплащане на лихви върху недължимо прихванат данък добавена стойност в размер на 73 661 лв. /неденоминирани/ за периода 21.08.1995 г. – 18.05.1997 година. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалноправната норма на чл. 20, ал. 4 ЗДП /отм./. Ответникът СУ “Данъчна администрация” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1567/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Началника на ТУ “ДА” – [населено място] загора и ДОА №г. на Началника на Т. – [населено място] в частта, с която е определено задължение за внасяне на ДДС в размер на 769 462 лв. за периода 01.05.1998 г. – 31.12.1998 г. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са доводи за неправилно прилагане на материалноправната норма на чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./. Ответниците ТУ “Данъчна администрация” – [населено място] загора и Данъчна служба – [населено място] не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 421/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба К. К. Ш. против решение от 6.12.1999 г. по адм. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против одобрения план за земеразделяне на [населено място], касаеща възстановяване земеделска земя в реални граници. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б в ГПК. Твърди, че в срока по чл. 25, ал. 2 ППЗСПЗЗ, е направил искане за корекция на плана съгласно представено от него решение на районния съд в производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, за което представя и писмени доказателства. Заинтересованият И. С. П. чрез процесуалния си представител моли решението да се остави в сила. Ответната поземлена комисия и останалите заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Участвалият в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6600/1999 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС вр. чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба Г. М. Г. за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на решение от 17.06.1994 година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд, влязло в сила на 20.03.1996 година. Представя се от молителя като нови писмени доказателства – удостоверение №година на [община], протокол №година на Съвета по Т. при същата община, заповед №година на областния управител на В. област и решение от 3.08.1992 година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. Ответната страна не е взела становище по молбата. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК с оглед новопредставени доказателства от 1998 година и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решението, чиято отмяна се иска е постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 330/2000 Производството е образувано по жалба на Л. Г. Г. и С. Г. Ф., двамата от [населено място] срещу решението на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради факта на извършеното фактическо строителство и невъзможност за обособяване на самостоятелен парцел. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на Кмета на Община-Б. да отмени отчуждаването на идеална част от бивш парцел VІІІ, кв. 175 по плана на [населено място]. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че отчужденият имот е представлявал 180/362 ид. ч. от парцел VІІІ, кв. 175с построена върху него жилищна сграда. Срещу имота жалбоподателите са получили като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6528/1999 Производството е образувано по повод подадена от [фирма] със седалище и адрес [населено място], касационна жалба срещу решението на Търговищкия окръжен съд, постановено на 23.07.1999 г. по адм. дело №година. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против Протоколно решение от 28.12.1998 г. на комисията назначена със заповед №г. на Кмета на Община-О. относно провеждането и резултата от конкурса за изпълнители на отделни линии от транспортната схема на общината за 1999 година. За да отхвърли жалбата на [фирма] съдът е приел, че при провеждането на конкурса за изпълнители на отделни линии от транспортната схема на общината, не са допуснати никакви нарушения. Този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7473/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от д-р В. Н. И. от [населено място], срещу Решение N 10 от 04.11.99 г. на министъра на здравеопазването, с което на основание чл. 68, ал. 1 ЗЛСАХМ му е отказано да открие аптека в [населено място], поради това, че жалбоподателят не е магистър-фармацевт. В жалбата се поддържа, че аптеката е открита през 1994 г. по Закона за народното здраве и се управлява от магистър-фармацевт Г. Х., поради което отказът е незаконосъобразен. В съд. заседание жалбоподателят не се е явил и взел становище. Ответникът по делото – Министерство на здравеопазването, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. По предложение на Съвета по аптечно дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 436/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Е. Г. К., В. И. Е., Ф. К. Е., Г. К. Е., Й. Н. П. и Н. Т. П., всичките от [населено място] срещу решение от 12.10.1999 г., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за неправилно приложение на хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ, докато правилната според жалбоподателите е чл. 1 ЗВСВНОИ. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.