Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1288/2000 С решение от 29.06.1999 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА-Х. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Х., с който са определение данъчни задължения на “Булгарикум А.”, О. – Х. като е намалил от 10 629 710 лв. на 10 333 961 лв. ДДС за внасяне и от 19 056 469 лв. на 18 651 531 лв. лихва за просрочие през облагаемата 1996 г., като жалбата на дружеството в останалата част е отхвърлил. Против това решение на окръжния съд “Булгарикум А.”, О. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено в касационната жалба, дружеството-касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7917/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на Патентно ведомство на Република България, [фирма], [населено място] и обща такава на Р. Г. К., А. В. Е., И. А. А. и В. И. Д., всички от [населено място], против решение от 14.05.1999 год. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Всички касационни жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение състав на СГС е отменил решение №г. на Комисията за трансформация на авторски свидетелства в патенти /КТ/ при Патентното ведомство на РБ /ПВ/, с което, на основание пар. 2, ал. 2 Закона за патентите /ЗП/, е извършена трансформация на авторско свидетелство /АС/ №87451в патент с патентопритежатели Р. Г. К., А. В. Е., И. А. А. и В. И. Д. като незаконосъобразно. Преписката по молбата на първоначалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7679/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Т. Ц. от [населено място] срещу решението от 05.04.1999 г. по адм. д. N 1735/97 г. на Софийски градски съд, 3а отделение, с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед на кмета на СО N РД-48-259/1. Х.1997 г., с която е наредено изземването на общински имот, представляващ апартамент 4, вх. А, бл. 13 в[жк], Район Изгрев, актуван с А. 341/97 г. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради материална незаконосъобразност. Жалбоподателката не се е явила в съдебното заседание и не е взела становище, а с молба от 25 април 2000 г. е поискала да се отмени определението за даване ход на делото и се насрочи заседание за събиране на доказателства, без уточнение на какви. Ответникът по делото – Столична община, район Изгрев, не е взела становище поделото. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 869/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Т. Г. К. от С., против заповед №год. на Областния управител на област С.. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на К., поради което жалбата му следва да се приеме като подадена в срок и процесуално допустима. С обжалваната заповед Областният управител на област С., на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост, е разпоредил изземването от жалбоподателя на недвижим имот, частна държавна собственост: апартамент №год. Прието е, че след влизане в сила на заповед №г. на началника на служба “М.”, наемното отношение с жалбоподателя е прекратено. Въпреки това, К. не освобождава имота, който владее без правно основание. Недоволен от заповедта, К. я обжалва. Счита, че тя е незаконосъобразна, тъй като не е обсъден въпроса дали следва да му се предостави друго жилище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3130/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на А. С. М., изпълнителен директор на [фирма] Стара З., за обявяване нищожността на заповед №год. на министъра на промишлеността. Жалбата е за обявяване нищожността на административния акт и не е ограничена със срок на подаване. По същество тя е неоснователна. С атакуваната заповед министърът на промишлеността, на основание пар. 1 от допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за кооперациите /ЗК/ и чл. 1, ал. 3 ПМС №год., е възстановил правото на собственост на ТПК “Обединение [населено място], върху съществуващи кооперативни имоти- терен от 14459 кв. м. и построени върху него сгради в[жк]на [населено място], стопанисвани от [фирма] [населено място], като е отказал възстановяването на движимото имущество. Разпоредил е имуществените отношения между страните по повод подобрения и унищожено имущество, да се уредят по реда на чл. 2 и 3 ПМС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 421/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба К. К. Ш. против решение от 6.12.1999 г. по адм. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против одобрения план за земеразделяне на [населено място], касаеща възстановяване земеделска земя в реални граници. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б в ГПК. Твърди, че в срока по чл. 25, ал. 2 ППЗСПЗЗ, е направил искане за корекция на плана съгласно представено от него решение на районния съд в производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, за което представя и писмени доказателства. Заинтересованият И. С. П. чрез процесуалния си представител моли решението да се остави в сила. Ответната поземлена комисия и останалите заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Участвалият в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6600/1999 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС вр. чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба Г. М. Г. за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на решение от 17.06.1994 година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд, влязло в сила на 20.03.1996 година. Представя се от молителя като нови писмени доказателства – удостоверение №година на [община], протокол №година на Съвета по Т. при същата община, заповед №година на областния управител на В. област и решение от 3.08.1992 година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. Ответната страна не е взела становище по молбата. Молбата за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК с оглед новопредставени доказателства от 1998 година и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решението, чиято отмяна се иска е постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1736/2000 С решение от 27.12.1999 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “П.” – Б., като е намалил от 36 353 710 лева на 25 743 570 лева ДДС за внасяне и от 3 475 051 лева на 2 116 700 лева лихви за просрочие, определени на [фирма] – Б. за времето от 1 януари до 28 февруари 1998 година. Това решение на окръжния съд е обжалвано с касационна жалба както от [фирма], така и от ТУДА – Б., с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи и двете касационни жалби. По касационната жалба на [фирма] – Б.. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, след като е констатирал, че доставчикът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4729/1998 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена КАТОЛИЧЕСКАТА МОНАШЕСКА ОБЩНОСТ “СЕСТРИ БЕНЕДИКТИНИ” – [населено място], община-Шумен срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по направеното от жалбоподателя искане до Министерство на здравеопазването с вх.№г. да се произнесе по направеното от тях искане на основание ЗОСОИ да им бъде определено обезщетяване в реална собственост на недвижими имоти, отнети по Указ №г. /необнародван/ недвижими и движими имоти, принадлежащи на Католическата църква в пределите на Република България. В искането изрично е посочено, че се иска обезщетяване на отчуждените недвижими имоти по посочения указ на имот план.№г., съставени съгласно посочения указ. В искането е направено искане за обезщетяване в реална собственост. Относно движимите вещи жалбата е оттеглена в съдебно заседание на 15. ХІ.1999 г. и производството в тази част е прекратено. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6132/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България /ЗОВС/ е образувано по жалба на Ф. Й. Ф. от [населено място] срещу заповед №год. на министъра на отбраната. В жалбата се поддържа, че обжалваната военна административна заповед е незаконосъобразна. Постановена е в нарушение на чл. 137, т. 8 и чл. 142, т. 6 Правилника за кадрова военна служба и следва да се отмени заповедта като се уважи направеното в жалбата искане за възстановяване на длъжност и заплащане на обезщетение за незаконното уволнение. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени основателността на жалбата и законосъобразността на обжалваната заповед приема за установено следното: С обжалваната заповед министъра на отбраната на основание чл. 128, т. 1 ЗОВС – по взаимно съгласие на страните, изразено писмено, е прекратил договора за кадрова военна служба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.