всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Първа колегия

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 259/2000 Производството е образувано по жалба на П. В. К. от С. срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 19.03.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна предвид настъпилата законодателна промяна и включването в обема на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ на Указа за изменение и допълнение на Закона за приложението на общия градоустройствен план на Столичната голяма община. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на кмета на СГО да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху процесния имот, отчужден за “Киноцентър”. Решаващият мотив на съда се основава на обстоятелството, че имотът е отчужден по Закона за приложението на общия градоустройствен план на Столичната голяма община, който към момента на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1822/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218б, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. П. З. и М. П. В. от [населено място] против решение от 10.12.1999 г., постановено по адм. д. №година на Варненския окръжен съд. В касационната жалба не се сочат конкретно касационните основания съгласно изискването на чл. 35, т. 4 ЗВАС, но от обстоятелствената част следва да се направи извода, че се претендира неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, бв ГПК. Ответника по делото в писменно становище моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните приема за установено следното: Касационната жалба е подаден в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6206/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е образувано по жалба, подадена Т. Г. Ч. и М. Г. А., двамата от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство. В жалбата са изложени доводи, че заповедта е постановена в нарушение на материалния закон – в случая е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ, с искане да се отмени. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени представените писмени доказателства от жалбоподателите и приложените към преписката от министерството приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ но е неоснователна в предвид на следните съображения: Видно от направеното искане за обезщетяване по ЗОСОИ, отправено Т. Г. Ч. и М. Г. А., двамата от [населено място] до министъра на регионалното развитие и благоустройство, с вх. №г. жалбоподателите като наследници на Г. Д. Ч. и Е./Й./ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7220/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Б. [фирма] [населено място] против решение №г. на Министерския съвет на Република България. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на посоченото решение на Министерския съвет, тъй като сградата е собственост на банката по силата на отстъпено възмездно право на стопансване и управление, което се е трансформирало в право на собственост. Твърди се още, че решението е нищожно поради липса на предмет, тъй като сграда не е държавна. Ответника в писменно становище моли да се прекрати производството по делото поради липсата на индивидуален административен акт. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за не основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото прие за установено следното: С определение №година на тричленен състав на ВАС, производството по делото е било прекратено поради недопустимост на жалбата. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 5683/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение е отменен отказа на кмета на Община, [населено място], обективиран в решение №г., да реституира недвижим имот с площ от 480 кв. м, пл. №ган е незаконосъобразен, тъй като не е започнало фактическо строителство по отчуждителното мероприятие – чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. С оглед допустимостта на жалбата, окръжният съд в мотивите на решението е приел, че е основателно искането за възстановяване на срока за подаване на жалбата, който бил пропуснат поради особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 25, ал. 2 З.. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушаване на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ. Ответниците, конституирани ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2373/2000 С решение от 28.02.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на П. Ж. И., едноличен търговец от С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “С.” – С., с който едноличният търговец е обложен с 2 344 722 лв. ДДС за внасяне и с 274 643 лв. лихви за просрочие за времето от 01.10.1996 г. до 31.05.1997 година. Против това решение на градския съд П. Ж. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отхвърли жалбата против определения му данък, градският съд е приел, че притежаването на данъчна фактура от доставчика не е достатъчно и поради това за касатора не е възникнало ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7479/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Г. П. Г. от [населено място] против заповед №година на министъра на промишлеността /сега икономиката/, с която е определено обезщетение с компенсаторни записи за одържавената земя собственост на наследодателя му Г. П. П.. В жалбата си твърди, че както той така и другите наследници са заявили пред административния орган, че желят да бъдат обезщетени със съсобственост, тъй като имота е включен в активите на КМ “Рекорд завод 2 [населено място]. Твърди се, че административния орган не е обсъдил възможността да се определи обезщетение по избрания от тях начин, а е определил такова, което се дава при липсата на всякаква друга възможност. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6474/1999 Производството по делото пред Върховния административен съд – І отделение, е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от директора на СУ “Социално осигуряване – [населено място], срещу решението от 31.05.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Поддържа се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон и се иска отмяна на същото. Върховният административен съд – І отделение, като прецени данните по делото относно допустимостта и основателността на жалбата, намира следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Същата, разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производството по чл. 33 и сл. З. във връзка с чл. 30 ЗФОО /отм./, Софийският градски съд е отменил решение №г. на главния директор на С., с което е потвърдено разпореждане №г. на дирекция “Пенсионно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6354/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена от председателя на Общински съвет [населено място] срещу решение от 4.05.1999 год. , постановено Софийския окръжен съд по адм. д.№год. в Касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е непарвилно, тъй като е постановено поради нарушение на материалния закон-чл. 64, ал. 2 ЗОС, чл. 79, ал. 3 ЗДС и чл. 156, ал. 3 ППЗДС – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ан ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като провери допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2319/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 20.01.2000 г. по адм. дело№г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която е отменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място] за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1997 г. досежно увеличеното задължение за данък върху печалбата поради непризнаване на декларираното намаление на финансовия резултат с 200 000 лв. по реда на чл. 16, ал. 3, т. 2 ЗДПч /отм./ и досежно определената допълнителна такса смет в размер на 2 036 027 лв. и лихви в размер на 1 197 818 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са доводи за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form