Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7671/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на З. Г. М. от [населено място] против решение от 28.09.1999 година на Софийския окръжен съд, постановено по адм. д. №година. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е неоснователна. Собжалваноторешение Софийския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка против мълчаливия отказ на областния управител на Софийска област да се произнесе по искането и за обезщетение по реда на ЗОСОИ. За да постанови този резултат съдът е приел, че процесния имот е отчужден по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1866/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 10.12.1999 г. по а. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 5 706 701 лева (неденоминирани) и лихва за забава 5 675 275 лева (неденоминирани), произтичащо от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени съответно от [фирма] В.; [фирма] С.; [фирма] П.; [фирма] С.; [фирма] С.; [фирма] С.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят е изправна страна по процесните сделки и издадените данъчни фактури са редовни. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1868/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.12.1999 г. по а. д. №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 16 932,80 лева и лихва за забава 2 677,16 лева, произтичащо от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени съответно от [фирма] [населено място]; [фирма] С.; [фирма] Т.; [фирма] С.; [фирма] Г. О.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че са налице изискванията на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ и дължимият данък се явява “начислен” в издадените от изпълнителите по сделките данъчни фактури. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Решението на окръжния съд е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5606/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба С. М. А., И. М. Г. и Й. Д. Ж., и тримата от [населено място], против решението от 22.06.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Жалбоподателите считат, че решението е неправилно като постановено при наличие на отменителните основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, а именно – в противоречие с разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ във връзка с чл. 2 от същия закон, както и съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 188 ГПК във връзка с чл. 157 ГПК. Молят обжалваното решение да бъде отменено и да се постанови ново по същество, а ако се констатират нарушения на процесуалните правила, делото да се върне за разглеждане от друг състав на БОС. Подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6961/1999 Производството по делото е образувано по жалба на В. Г. Г., Р. Н., Л. Г., В. З., И. З., М. И., И. И., П. И., В. Г., М. Пенделовска, Х. С., С. Б., П. П., Д. П., Е. П., И. Т., М. К., Т. Гуторанова, Ц. П., Ж. Т., М. К., С. Н. и А. Н. срещу Заповед N РД-24-754/2.08.1999 г. на министъра на промишлеността, сега министър на икономиката, издадена на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ в частта на отказа и. Поддържа се незаконосъобразност на заповедта с мотив, че правоимащите по ЗОСОИ могат да изберат начина на обезщетение и отказа на министъра да ги обезщети чрез обособяване на самостоятелни обекти от одържавеното имущество, включено в Д. на [фирма], чрез обезщетяване със съсобственост в идеални части и обезщетение за вреди и пропуснати ползи е в нарушение на закона. Ответникът по делото- Министерство на икономиката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6741/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отменено отчуждаването и възстановено правото на собственост на наследниците на С. Т. Р. на част от имот пл. №324 в[жк]по плана на [населено място] в размер на 930 кв. м по скица №2032. В жалбата се поддържат касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК за неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на закона. Ответниците Г. М. и представляваните от нея С. Р. и Т. Р. поддържат, че решението на Сливенския окръжен съд е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението е незаконосъобразно и следва да се отмени, като се потвърди отказът на кмета за възстановяване на посочената част от отчуждения имот на С. Т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 216/2000 Производството е образувано по молба на ТПК “Колектив – [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила определение на Бургаския окръжен съд, постановено на 14.08.1998 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Със същата молба е поискана и отмяна по реда на касацията, което искане петчленен състав на съда е оставил без разглеждане поради процесуална недопустимост с определение от 07.12.1999 г. по адм. дело №година. С посоченото определение делото е изпратено за произнасяне от настоящия състав по алтернативно подадената молба по чл. 231 ГПК. По тази алтернативно подадена молба по чл. 231 ГПК, Община-С. мотивирано е възразила с молба от 14.05.1999 година. Същата счита, че влезлите в сила определения не могат да бъдат предмет на отмяна по чл. 231 ГПК. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С определението, чиято отмяна се иска, Бургаският окръжен съд е прекратил производството по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6122/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Ж. П. М. от [населено място] срещу решение от 15.VІІ.1999 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на [община] с №г. да отмени отчуждаването на имот пл. №№23 и 24в южна индустриална зона, [населено място], като неоснователна. По отношение на останалите наследници на имота производството е било прекратено и определението е влязло в сила. Ответната страна – [община], не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Пловдивският окръжен съд е приел за безспорно, че с протокол №г. част от имоти №га част от същите имоти от 34,1 дка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5921/1999 Производството е образувано по повод касационна жалба подадена А. И. Ц. от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 02.07.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение и нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Ответната страна не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на Кмета на Община-К. да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху процесния имот пл. №1297, кв. 104 по плана на [населено място]. Жалбата е основателна. Съдът е отхвърлил жалбата без да изясни фактическите обстоятелства по възведения спор. В съобразителната част на решението си в няколко абзаца съдът е изложил в хронологичен ред исканията на жалбоподателя. В следващите два абзаца съдът е изложил съдържанието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2584/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 2, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на адв. С. М. Д. като пълномощник на В. Р. Б., А. Р. Б. и З. Б., по баща Р. Б., против мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма по заявление вх. №год. за обезщетение по реда на ЗОСОИ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответната страна по жалбата – министърът на търговията и туризма, сега министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, взема становище, че жалбата е процесуално недопустима. Преписката е изпратена съобразно искането на жалбоподателите за обезщетение с компенсаторни записи на областния управител на област С., поради което липсва мълчалив отказ на компетентен орган в лицето на министъра на икономиката. Моли да се прекрати делото. Прокурорът даде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.