Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2305/1999 Съдебното производство по чл. 22 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ е образувано е по жалба на П. С. К., от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на правосъдието и правната евроинтеграция. В жалбата са изложени доводи, че обжалваният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – в случая на разпоредбата на чл. 240, ал. 3 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ и чл. 205, ал. 2 ППЗМВР – отменително основа-ние по смисъла на чл. 12, т. 3 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства, приема, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е неоснователна в предвид на следните съображения: Със заповед №г., издадена от министъра на правосъдието и правната евроинтеграция, на основание чл. 238, т. 5 и пар. 5 ПЗР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6064/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд е образувано по касационна жалба, подадена от М. А. З., от [населено място], срещу решение, постановено на 30.06.1999 г. по адм. д. №г. от Окръжен съд [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи, които следва да се приемат като поддържано касационно основание за отмяна на решението – нарушение на чл. 46 ЗОС – отменително основание по чл. 218б, б. в, предл. І от ГПК. В касационната жалба не са изложени доводи относно поддържаното касационно отменително основание, но се иска отмяна на обжалваното решение по съображенията, че “решението е постановено, без окръжният съд да прецени социалните мотиви на икономическия живот в България”, с искане решението да се постанови от настоящия съдебен състав по справедливост. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение, приема, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6536/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на Славянски университет, представляван от проф. д. и. н. Н. В. против заповед №г. на Областен управител – област – С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е иззет от жалбоподателя недвими имот частна държавна собственост – помещения в административна сграда, находяща се в [населено място], [улица]. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, тъй като отношенията са уредени с договор за наем и са облигационни не административноправни. Ответникът чрез процесуалния си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доказателствата по делото и становищата, които обсъди по реда на чл. 188 ГПК прие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5516/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на Община [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушаване на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че касационната жалба е допустима, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Ловешкият окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е обявил за нищожно решение №г. на кмета на Община [населено място], с което е отказал възстановяване собствеността върху недвижим имот на бившото акционерно дружество “Вита [населено място], придобит чрез закупуване с нот. акт №г. на Т. околийски съд и е изпратил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5165/1998 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 2, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на П. Т. Йонов и Г. Т. Йонов, и двамата от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по искания вх. №год., за обезщетяването им със съсобственост по реда на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ в магазинско помещение намиращо се в партерния етаж на Ж. “Мимоза [населено място], включено в дълготрайните материални активи на [фирма] [населено място], от отрасловата компетентност на министъра на здравеопазването, за одържавени през 1948 г. по реда на ЗОЕГПНС от наследодателите им Г. П. Йонов и Т. П. Йонов, бивши жители на [населено място], недвижими имоти намиращи се в същият град на [улица], представляващи северно дюкянско помещение със застроена площ от 65.90 кв. м. и южно дюкянско помещение със застроена площ от 58.32 кв. м., и двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5827/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] срещу решение N162/24.06.1999г. на Врачанския окръжен съд, постановено по административно дело N926 по описа за 1998г., с което е отменен данъчен облагателен акт N382 от 04.09.1997г. на началник данъчна служба, [населено място], с който на едноличен търговец “Плам-21-О. П.” са определени данъчни задължения в размер на 3 248 158,00 неденоминирани лева и негово решение N46/97 от 06.08.1998г. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторът излага подробни съображения по фактическата обстановка по делото. Съдът неправилно е приложил разпоредбите на чл. 146 и чл. 155 ГПК. Моли съда да отмени обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6063/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба, която неправилно е квалифицирана като такава, вместо като касационна жалба, подадена от кмета на район “Приморски” – Община [населено място], срещу решението, постановено на 28.06.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е “незаконосъобразно”, каквото отменително основание не е предвидено за отмяна съгласно разпоредбата на чл. 218б ГПК. Тълкувайки изложените доводи в касационната жалба, настоящият съдебен състав приема, че в касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е постановено при нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените доводи, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ГПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 6633/1999 Производството е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Подадена е жалба Столичната община – община “В.”, против решение на Софийския градски съд, АК, постановено по адм. д. №г., с което е прогласена нищожността на заповед №г. на кмета на район “В.”, с която е прекратено действието на настанителна заповед №г., издадена от Ленински РНС, и възникналото от нея наемно правоотношение със С. Н. Б. и Добрина С. Б. относно жилище – общинска собственост, находящо се в[жк], блок 250, вх. “А”, ап. 10, ет. 4. В касационната жалба се сочат доводи за нарушение на метериалния закон – чл. 218б, буква в, предл. първо ГПК. Касационният жалбоподател представя заедно с жалбата заповед №г., издадена от кмета на район “В.”, в подкрепа на тезата си за наличието на материална компетентност на органа, издал обжалваната заповед №г., подписана от зам.-кмета на район “В.”. Ответникът по касационната жалба счита, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 78/2000 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – ТУДА, [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, първо отделение в настоящия състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и нейната основателност на заявеното отменително основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от процесуално легитимирана за това производство страна и е допустима, а разгледана по същество основателна. С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство против решение №г. на началника на ТУДА, [населено място], с което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8088/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по подадена ТУДА-П. касационна жалба срещу решението от 06.10.1999 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът едностранно разглежда само изискванията на чл. 24, ал. 1 и 2, т. 1 ЗДДС, като игнорира чл. 35, ал. 3 ППЗДДС. При наличието на доказателства, че изпълнителят по сделката [фирма], [населено място] е регистриран с фалшив паспорт и издадените от него данъчни фактури се анулират в нарушение на закона е признато право на данъчен кредит на получателя по сделката. Ответникът [фирма], [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че изводът на съда за наличие правото на данъчен кредит е законосъобразен. Няма доказателства за това дали е извършено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.