Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 1748/1999 Производството е по реда на чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбоподателите молят съда да постанови решение, с което да определи стойността на обезщетението, както и броя на акциите в [фирма], чрез които се обезщетяват за иззетото движимо имущество от техния наследодател. Представителят на Министерството на здравеопазването счита, че броя на акциите, дължими като обезщетение на жалбоподателите следва да се изчисли съобразно средната пазарна стойност на една акция на [фирма] на фондовата борса. Третата заинтересована страна [фирма] не взема становище по искането. Представителя на Върховната административна прокуратура нами- ра, че броя на акциите следва да се определи съобразно заключението на вещото лице. С влязло в сила решение №г. на Върховния адми- нистративен съд, трето отделение по настоящото дело е признато правото на обезщетяване на Н. Х. Н., Р. В. Х. и С. Д. Н. всички от [населено място], за иззетото аптечно движимо иму- щество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 79/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на С. Е. А. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място], потвърждаващо данъчен облагателен акт №г. на Началника на Т. – [населено място], с който е определено данъчно задължение по чл. 41 ЗОДФЛ в размер на 2600 лв. и лихви в размер на 54 лв. /неденоминирани/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за неправилно прилагане на разпоредбите на чл. 41, ал. 3 ЗОДФЛ във вр. с пар. 5а ПЗР ЗОДФЛ и чл. 51, ал. 1 ЗОДФЛ. Ответниците ТУ “Данъчна администрация” – [населено място] и Териториална данъчна служба – [населено място] молят обжалваното решение да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4195/1999 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано въз основа касационната жалба на Т. Т. Т. от [населено място] против решение №г. по гр. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на Община “Т.” [населено място] да отмени отчуждаването на имот пл. №409в кв. 39 по плана на [населено място]. Поддържаното в жалбата касационно оплакване е за нарушение на процесуалния закон /сочената необоснованост на решението не съставлява касационно основание/. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна, защото са нарушени изискванията на чл. 12 и чл. 13 ГПК. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. Обжалваното решение е неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Ямболския окръжен съд е бил изричният отказ на кмета на Община ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 7547/1999 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. М. Е. П. от [населено място], [улица] подала молба за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. б ГПК на влязлото в сила решение №г. по гр. д. №г. на Карнобатския районен съд /непрецизно в молбата се иска отмяна и на решение №г. по гр. д. №г. на Бургаския окръжен съд, което е постановено в производството по чл. 225 ГПК и сл. /отм./ и с което е оставена без уважение молбата за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение на Карнобатския районен съд /. С атакуваното решение Карнобатският районен съд в производството по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ е отхвърлил жалбата на молителката срещу отказа на Общинска поземлена комисия [населено място] по преписка вх. №г. Приел е, че наследодателят на молителката Е. П. С. е внесъл в ТКЗС 95.3 дка земеделска земя, която му е възстановена с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 7103/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Кметът на [община] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградски окръжен съд и моли същото да бъде отменено като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответницата по жалба В. С. М. изразява становище за оставяне без уважение на жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като са налице предпоставките на реституционния закон за възстановяване на собствеността върху процесния имот. С решението, предмет на касационно обжалване, Благоевградският окръжен съд е отменил като незаконосъобразен отказ №г. на кмета на [община] и отчуждаването на имот пл. №г. досежно правата на ответницата по жалба В. М.. За да обоснове този резултат, окръжният съд е приел, че за отчуждителното мероприятие “улица са завзети 70 кв. м, мероприятието административна сграда на Горско стопанство” не е реализирано, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 261/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 18.09.1998 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което като е отменен мълчаливия му отказ, с правно основание в чл. 4 ЗВСВНОИ, е отменена заповедта за отчуждаване на имот в частта й, с която е отчужден гараж. Релевира се довод за недопустимост, а ако той не бъде възприет-за неправилност, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата в писменото си възражение поддържа правилност на решението и неоснователност на жалбата. В съдебно заседание изрично заявява, че не желае връщането на жилището, с което е обезщетена, а само на гаража. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5436/1999 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба, подадена СРС “Подкрепа, [населено място], представляван от председателя Л. И. Г. срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е издадена в противоречие с материалния закон, позовавайки се на сключен договор за наем чийто срок не е бил изтекъл към момента на издаване на заповедта-отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е ОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С обжалваната заповед областния управител на област с административен център [населено място] на основание чл. 80, ал. 1 Закона за Държавната собственост /ЗДС/ е разпоредил да се изземе от СРС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7073/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [община] против заповед №год. на Т. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Търговищкият областен управител, на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/, е отменил заповед №год. на кмета на [община] като незаконосъобразна. Общината е останала недоволна. Обжалва, като развива доводи за незаконосъобразност и необоснованост на заповедта. Моли да се отмени. Ответната страна – Търговищкият областен управител не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да се произнесе съобрази следното: По сключен договор между Министерство на труда и социалната политика /МТСП/ и [фирма], [населено място], е извършен е извършено преустройство и реконструкция на част от ОУ [населено място] в Социален дом за деца и юноши с умерена умствена изостаналост. На 30.03.1999 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7337/1999 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 27.09.1999 год. по адм. дело №год. на Ямболския окръжен съд, в която излага становището, че е постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Ямболският окръжен съд, като е приел, че е незаконосъобразно, е отменил решение №г. на касатора, с което, по реда на чл. 23, ал. 1 ППЗП, е изменено разпореждане №г., за отпускане на ЛПИВС на И. Г. И. от [населено място] при условията на чл. 2, ал. 1, б. б ЗП и е определена друга при условията на б. в на тази разпоредба. Решението е неправилно. При постановяването му съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Нарушението на закона е следствие на допусната от съда фактическа грешка при съобразяването продължителността на трудовия стаж на жалбоподателя, положен на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4338/1999 Производството е по чл. 80, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на К. А. Т. и Х. Й. Д. и двамата С., в качеството им на представители на [фирма] С., срещу Заповед №год. на областния управител на област С., с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З. и в противоречие с материалноправната норма на чл. 23 Закона за държавната собственост-отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 Закона за Върховния административен съд. Областния управител чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта на областния управител е издадена в кръга на неговите правомощия и е в съответствие с разпоредбата на чл. 23 ЗДС, поради което подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.