Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7073/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [община] против заповед №год. на Т. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Търговищкият областен управител, на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/, е отменил заповед №год. на кмета на [община] като незаконосъобразна. Общината е останала недоволна. Обжалва, като развива доводи за незаконосъобразност и необоснованост на заповедта. Моли да се отмени. Ответната страна – Търговищкият областен управител не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да се произнесе съобрази следното: По сключен договор между Министерство на труда и социалната политика /МТСП/ и [фирма], [населено място], е извършен е извършено преустройство и реконструкция на част от ОУ [населено място] в Социален дом за деца и юноши с умерена умствена изостаналост. На 30.03.1999 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7337/1999 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 27.09.1999 год. по адм. дело №год. на Ямболския окръжен съд, в която излага становището, че е постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Ямболският окръжен съд, като е приел, че е незаконосъобразно, е отменил решение №г. на касатора, с което, по реда на чл. 23, ал. 1 ППЗП, е изменено разпореждане №г., за отпускане на ЛПИВС на И. Г. И. от [населено място] при условията на чл. 2, ал. 1, б. б ЗП и е определена друга при условията на б. в на тази разпоредба. Решението е неправилно. При постановяването му съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Нарушението на закона е следствие на допусната от съда фактическа грешка при съобразяването продължителността на трудовия стаж на жалбоподателя, положен на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4338/1999 Производството е по чл. 80, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на К. А. Т. и Х. Й. Д. и двамата С., в качеството им на представители на [фирма] С., срещу Заповед №год. на областния управител на област С., с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З. и в противоречие с материалноправната норма на чл. 23 Закона за държавната собственост-отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 Закона за Върховния административен съд. Областния управител чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта на областния управител е издадена в кръга на неговите правомощия и е в съответствие с разпоредбата на чл. 23 ЗДС, поради което подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7287/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. А. Б. от [населено място], против заповед №год. на министъра на промишлеността, сега министър на икономиката. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на промишлеността е отказал обезщетение на жалбоподателя, тъй като имот, негова собственост, е отчужден по реда на ЗПИНМ, което не дава основание за обезщетяване по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Недоволен, Б. обжалва заповедта. Твърди, че от МП е получил обещание за позитивно решение на поставения от него въпрос, а заповедта е в обратен смисъл. Моли да се отмени. Министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение съобрази следното: Със заявление вх. №год. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5183/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] срещу решение №г. по гр. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд, в частта му, с която са отменени решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и ДОА №г. на началника на Т. – Я. относно задълженията на [фирма] по чл. 41 ЗМДТ над сумата 2 518 000 лева и 2 423 323 лв. лихви за просрочие. Поддържа се, че решението е неправилно, поради нарушаване на материалния закон. Приложена била разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ЗМДТ, вместо тази на чл. 41, ал. 2 ЗМДТ /отм. ДВ, бр. 153/1998 г./. Ответницата – Едноличен търговец Н. С. К. с Фирма “Н. – Н. К.” от [населено място] в писменото си възражение по жалбата е взела становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура счита постановеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5094/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г., в частта му, с която данъчните задължения /данък върху печалбата и лихви върху този данък/ на [фирма] – [населено място] са били намалени. Релевирани са касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК, чиято разпоредба е приложима по силата на препращата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предведения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдениния с него ДОА №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 346/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. Н. Г. от [населено място], против мълчалив отказ на министъра на здравеопазването по направено искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Със заявление вх. №год., жалбоподателката Г. е поискала от министъра на здравеопазването, да бъде обезщетена със съсобственост в построена аптека върху отчужден имот по реда на Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост /ЗОЕГПНС/: една втора идеална част от къща с четири магазина и дворно място, собствени на наследодателя и – Н. К. Т.. В последствие, с молба от 04.07.1998 год. Г. е поискала обезщетението да се определи с жилищни компенсаторни записи. В законния срок министърът не е отговорил на искането, поради което тя обжалва мълчаливия му отказ. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1568/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Н. Г. К. от гр. Г. като едноличен търговец с фирма “Никор – Н. К.” против решение №г. по адм. дело №г. на Г.- вския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Началника на ТУ “Данъчна администрация” – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на На- чалника на Данъчна служба – [населено място], с който е определено задължение за внасяне на ДДС в размер на 6 101 381 лв. за периода 01.01.1998 г. – 31.12.1998 г. и лихви 778 093 лeва. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изло- жени са доводи относно приложението на материалноправните норми на Закона за данък върху добавената стойност, обн. ДВ, бр. 153 от 1998 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1407/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] в несъстоя- телност – [населено място] против решението от 22.12.1999 г. по ах. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърде- ния с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Т. – [населено място], с който на основание чл. 16, ал. 2, т. 13 ЗДПч /отм./ е определено данъчно задължение в размер на 1 764 964 лв. за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1997 година. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Сочи се отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се навеждат доводи за погрешно възприета фактическа обстановка. Ответниците ТУ “Данъчна администрация” – [населено място] и Териториална ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7724/1999 Производството е по чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията, във връзка с чл. 32, ал. 1 З.. Образувано е по жалба на В. И. А. и Й. Г. З., и двете от Б., срещу Заповед №год. на областния управител на област Б., с твърдения за не законосъобразност на същата, като постановена в противоречие с нормата на чл. 32, ал. 3, във връзка с ал. 1 на същият текст. Областния управител чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна а заповедта му законосъобразна, тъй като последната е издадена при спазване на всички законови изисквания на чл. 32, ал. 1 З., както относно сезирането, така и относно сроковете. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваната заповед е издадена в нарушение разпоредбата на чл. 32, ал. 1 З., във връзка с чл. 232, ал. 1 ГПК относно срока за нейното издаване и като такава следва да бъде отменена. При липсата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.