Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7121/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. К. Т. от П., против решение от 04.10.1999 год. по адм. д. №год. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С решението си Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. против мълчалив отказ на П. областен управител, по искането му за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Приел е, че за земеделската земя, собствена на жалбоподателя е неприложим реда за обезщетяване по ЗОСОИ. Въпросът следва да се реши по реда на чл. 10б Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, в какъвто смисъл има решение на Поземлената комисия /ПК/ П.. Недоволен от решението, Т. го обжалва. Счита, че същото е неправилно като противоречащо на материалния закон: разпоредбата на чл. 10б ЗСПЗЗ не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6571/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Община-гр. С., срещу решение №г., постановено Смолянския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е отменил ЗАПОВЕД №г. на Кмета на Община-С., като незаконосъобразна. С обжалваната заповед Кмета на Община-С. е разпоредил изземването на недвижим имот от ползващата го без правно основание С. С. М., по искане на А. А. Т. и Т. П. Т., на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. За да отмени заповедта Смолянският окръжен съд е приел, че А. Т. черпи права от съдебно решение, постановено по гр. дело №г. и като ползувател по пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, снабдил се с нот. акт, а не е собственик с възстановено право на собственост по ЗСПЗЗ и не е приложима разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7622/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. и В. Ч. от [населено място] против решение на Великотърновски окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им против заповед на кмета на [община], Твърди се, че решението е неправилно, тъй като е нарушен материалният закон. Ответната страна – [община] – не е взела становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, участвал в производството, счита, че жалабата е неоснователна, тъй като не е налице релевираното в жалбата нарушение на материалния закон. Развива съображения за липса на условията на чл. 1, ал. ІІ от ЗВСВНОИ, тъй като незастроената площ не отговаря на изискванията за обособяването на самостоятелен парцел. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС, допустима е процесуално, но по същество е неоснователна. В производството по чл. 4 ЗВСВНОИ окръжният съд е приел, че мероприятието, за което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7586/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на И. Л. И. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Търговищкия окръжен съд, с което жалбата му против решение №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за необсъждане на възможността за отмяна на отчуждаване не идеална част от съсобствен парцел, поради това, че жалбоподателят е бил съсобственик в отчуждения имот. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Настоящият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7453/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Д. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Касационната жалба следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, тъй като окръжният съд е посочил в решението си 30-дневен срок за обжалване. В рамките на този срок е подадена касационната жалба съгласно чл. 38 ГПК. Разгледана касационната жалба по същество, е неоснователна. Пред Добричкия окръжен съд жалбоподателят обжалвал писмен отказ на кмета на [община] за отмяна на отчужден имот. Въпреки наличието на писмено становище на [община], че обжалваният отказ е постановен повторно от кмета, при наличието на вече постановен отказ през 1992 г. по същото искане, Добричкият окръжен съд приел, че общината не е взела становище по жалбата. Разгледал по същество жалбата и я отхвърлил, като приел, че са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ… ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7405/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от [община] против решението на Пазарджишкия окръжен съд по адм. д. №година. Касаторът счита, че решението е неправилно и противоречи на материалния закон. Моли да бъде отменено. Ответниците С. К. Б., Й. М. П. и Н. В. Р. молят жалбата да се отхвърли по съображения, изложени в представената писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище да се остави в сила обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, с оглед на заявеното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, се явява неоснователна. С решение от 15.04.1999 г. по адм. дело №г., в производство по чл. 4 ЗВСНОИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 778/1999 Производството е по чл. 5, ал. 2 ЗВАС, образувано по жалба на ИЦТТ [фирма] С. срещу заповед №г. на областния управител, област С.. С посочената заповед областният управител е иззел от жалбоподателя наети от последния помещения, находящи се в сградата на [улица], [населено място]. В жалбата се поддържат съображения, че става дума за помещения с производствено предназначение и обжалваната заповед не е съобразена с разпоредбата на чл. 16, ал. 2 на ЗДС. Жалбата се явява процесуално допустима, но е неоснователна: Не е спорно по делото, че процесните помещения съставляват публична държавна собственост. Съгласно приложеното към преписката решение №г. на МС, сградата, в която се намират и процесните помещения, е предоставена на Комисията по далекосъобщенията. Към делото са приложени документи, които по аргумент от чл. 188, ал. 3 ГПК обосновават отпаднал правен интерес, а именно – с решение №г. по ф. д. №г. на СГС е вписано прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2739/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от 16.02.1999 година по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, в частта му относно точки 3, 7а, 7б, 17.2, 24б, 24в, 25, 26д, 26ж, 26з от акта за констатации. С посоченото решение, Варненският окръжен съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърденото с него разпореждане №г. на н-к ДС-В., като е увеличил данъчния кредит за възстановяване със сумата 88 842 599 лева. Повдигнатите касационни основания се свеждат до съображения, че решението е постановено в нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК (неизяснена фактически обстановка), поради което се явява немотивирано, с оглед противоречията между констатациите на експертизата и тези по акта за констатации. По второто касационно основание, съображенията, се свеждат до: По т. 3, 24б – налице е не пряко, а косвено представителство, при което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7635/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и следващите във връзка чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. Р. Р., като председател на общинския съвет на [община], Търговищка област против решение №г. по адм. дело №година на Търговищкия окръжен съд, с което е отменено решение №година на Общинския съвет- [община]. Въвеждат се касационни доводи за недопустимост на решението, поради просрочие на жалбата пред окръжния съд и поради родова некомпетентност. Ответната страна дава становище за неоснователност на касационната жалба. Участвувалият в делото прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред окръжния съд, Х. С. е обжалвал решение №година на общинския съвет – [община], с което е отменено решение №година за учредяване право на строеж за построяване на бензиностанция върху общински имот чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7634/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. В. А. против решение №г. по адм. дело №година на Търговищкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на поземлената комисия – [община]. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон и при нарушаване съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б в “ от ГПК. Ответната страна по жалбата не взема становище по повдигнатите в нея въпроси. Заинтересованите страни също не вземат становище. Участвувалият в настоящето производство прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ във вр. пар. 31 ЗДЗСПЗЗ обн. Д. в. бр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.