Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7654/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] против решение от 05.10.1999 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Заявеното касационно основание е неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че стриктно е изпълнил разпоредбите на чл. 24, ал. 1 и 2 ЗДДС и има право на данъчен кредит. Ако издателите на данъчните фактури не са регистрирани по ЗДДС лица, а са издали такива фактури, то следва да носят отговорност по чл. 48 ЗДДС. Ответникът ТУДА – П. оспорва жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че съдът при постановяване на решението си не е допуснал претендираните от касатора нарушения на материалния закон, в частност – чл. 24, ал. 1 и 2 ЗДДС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 122/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на адв. П. Х. – пълномощник на Т. Д. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С нея се иска отмяна на постановеното решение, като са наведени касационни основания за неправилност на обжалвания акт поради противоречие с материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответната по жалбата страна – ТП на НОИ, [населено място], не е взела отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Счита, че неправилно окръжният съд е приложил закона – чл. 27, ал. 1, изр. 1 ППЗП, която разпоредба кореспондира с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4902/1999 Производството по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена Д. Т. Н. и С. Т. Н., двете от [населено място], Плевенска област срещу решение от 04.06.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила-отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, след като прецени доводите в касационната жалба приема, че същата е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена Д. Т. Н. и С. Т. Н. срещу решение №г. на Областния управител на [населено място], с което не е уважил искането на наследниците на Т. Н. П. да бъдат обезщетени за недвижим имот, представляващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 778/1999 Производството е по чл. 5, ал. 2 ЗВАС, образувано по жалба на ИЦТТ [фирма] С. срещу заповед №г. на областния управител, област С.. С посочената заповед областният управител е иззел от жалбоподателя наети от последния помещения, находящи се в сградата на [улица], [населено място]. В жалбата се поддържат съображения, че става дума за помещения с производствено предназначение и обжалваната заповед не е съобразена с разпоредбата на чл. 16, ал. 2 на ЗДС. Жалбата се явява процесуално допустима, но е неоснователна: Не е спорно по делото, че процесните помещения съставляват публична държавна собственост. Съгласно приложеното към преписката решение №г. на МС, сградата, в която се намират и процесните помещения, е предоставена на Комисията по далекосъобщенията. Към делото са приложени документи, които по аргумент от чл. 188, ал. 3 ГПК обосновават отпаднал правен интерес, а именно – с решение №г. по ф. д. №г. на СГС е вписано прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2739/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от 16.02.1999 година по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, в частта му относно точки 3, 7а, 7б, 17.2, 24б, 24в, 25, 26д, 26ж, 26з от акта за констатации. С посоченото решение, Варненският окръжен съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърденото с него разпореждане №г. на н-к ДС-В., като е увеличил данъчния кредит за възстановяване със сумата 88 842 599 лева. Повдигнатите касационни основания се свеждат до съображения, че решението е постановено в нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК (неизяснена фактически обстановка), поради което се явява немотивирано, с оглед противоречията между констатациите на експертизата и тези по акта за констатации. По второто касационно основание, съображенията, се свеждат до: По т. 3, 24б – налице е не пряко, а косвено представителство, при което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 353/1999 Производството е по чл. 194 ГПК. Същото е образувано по молба на Л. З. В. и Х. З. В., двамата от [населено място], за тълкуване на решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение, в смисъл дали делото е решено по същество или е върнато за ново разглеждане. Ответниците по молбата (и жалбоподатели по делото) не вземат отношение по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че са налице условията на чл. 194 ГПК за тълкуване на постановеното от съда решение. За да се произнесе по подадената молба, Върховният административен съд съобрази следното: С решение по адм. дело №г., по отношение на което се иска тълкуване, Върховният административен съд е отменил решението на Врачанския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., и е отхвърлил жалбата на молителите срещу отказа на кмета на [община] да възстанови собствеността върху отчуждения им парцел VІІІ (пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 200/2000 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Молителят М. Н. М. от [населено място], [община] е поискал отмяна на влязлото в сила решение на Сливенския районен съд постановенона 15. Х.98 год. по адм. д.№год., тъй като по други идентични дела С. районен и Сливенския окръжен съд са постановили противоречиви решения. Към молбата са приложени четири броя решения постановени по жалби на други собственици срещу решения на Поземлената комисия-С.. Поземлена комисия-С. не взема отношение по молбата. Върховният административен съд счита молбата за неоснователна. Разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. г ГПК предвижда възможност за отмяна на влезли в сила в случаите когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло всила решението, което му противоречи. В настоящия случай този фактически състав не е налице. Претендираната от молителя земя е със запазен статут на държавна собственост по силата на чл. 24 ЗСПЗЗ. Приложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6185/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на М. Д. Д. и на НАДЕЖДА В. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, постановено по заявление вх. №г. и заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна в частта, в която е определен начина на обезщетяване като на заявителите е отказано обезщетяване с акции от “Б.-Холдинг-АД като наследници на бившите акционери на “З.”-АД, [населено място], който начин на обезщетяване е посочен в заявлението за обезщетяване. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5222/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12, т. 3 и във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на управителя и законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №година на министъра на финансите, с което е направено класиране на участниците в конкурса за доставка на защитена хартия за отпечатване на талони за хазартни игри. С нея се иска отмяната му с релевиран довод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие със Закона за възлагане на държавни и общински поръчки /ЗВДОбП/ отменен. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения за липса на документите по специалните изисквания към квалификацията на участниците в офертата на обявения за спечелил конкурса с решението, както и изискване по изр. 2 от т. 2 към решението, което не е посочено в условията на конкурса. Твърди се и за нарушение на чл. 8, ал. 5 ЗВДОбП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7171/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Светлинка С. Лафазанова е подала касационна жалба против решението на Варненския окръжен съд от 22.07.1999 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху свободната незастроена част от недвижим имот, и срещу изричен отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчужден имот, посочен в решението за отказа. Правят оплакване за нарушение на процесуалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане от окръжния съд е жалба срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на дворно място, находящо се в кв. 432, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.