Първа колегия
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 489/2000 Производството е образувано по жалба на ТПК “Единство” [населено място] чрез председателя й И. С. В. срещу Заповед №г. на министъра на търговията и туризма, понастоящем М. на икономиката. Ответната страна оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваната заповед, издадена по органа по чл. 3 ЗППДОП не е индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол. Жалбоподателят твърди, че към момента на издаване на обжалваната заповед, от негова страна като възстановила дейността си кооперация, направила искане за връщане на иззетото имущество на кооперацията през 1972 г. Въпреки това, то останало в капитала на приватизиращото се дружество, което е обявено за приватизация. С оглед на това моли да бъде отменена заповедта като незаконосъобразна. Видно от приложените писмени доказателства, преди обжалваната заповед е била открита процедура за приватизация на [фирма] [населено място] със Заповед №г. Последвала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МАРИЯ КОСТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7589/1999 Производството е образувано по повод подадена касационна жалба от Ж. К. С., Б. К. А., Н. К. А. и тримата от [населено място] срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 28.ІХ.99 г. по адм. д.№г. Конкретни основания за отмяна в жалбата не са посочени. Ответната страна не взема отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенския окръжен съд е отхвърлил като недопустима подадената от касационните жалбоподатели жалба срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имот пл.№І-400 кв.56 по плана на [населено място] и на това основание е прекратил производството. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че с молба вх.№г. жалбоподателите в качеството си на наследници на починалия общ наследодател К. А. П. са направили искане за отмяна отчуждаването на застроено дворно място, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3218/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Т. Ц. Н. от [населено място] дол, [община], е подала в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението от 15.02.1999 г., постановено по адм. дело №г. от Пазарджишкия окръжен съд. Изложените в жалбата касационни оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна, тъй като съдът не е изложил мотиви предвид възможността в проекта да се обединят двата имота на жалбоподателката, разположени в масив 43. Върховният административен съд – ІV отделение, като прецени посочените в жалбата касационни основания и правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за основателна. С решението, предмет на касационно обжалване, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Ц. Н. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2437/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Н. К., Е. Г. Б. и З. Г. Б., действащи чрез процесуалния си представител адв. С. Б., срещу решението от 20.07.1998 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд – АК, ІІІ-В отделение. В касационната жалба не е конкретизирано касационното оплакване, като от съдържанието й и от представената защита следва да се приеме, че се релевира оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът по жалба – Столичната община, редовно призован, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е законосъобразно – не би могло да се приеме, че е налице второто условие на чл. 2 ЗВСВНОИ, доколкото процесният имот е усвоен във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7590/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Д. Устапенева, М. В. Н. и В. В. С., всичките от [населено място] срещу решение от 06.10.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което жалбата им срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот с пл. №града към момента на отчуждаването, е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено с наведен довод за неправилност, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за необоснованост на решението и противоречие с фактическото положение, както и непълнота на доказателствата. Такива се прилагат едва в касационното производство. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6278/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Мукадес М. З. и М. М. З. са подали касационна жалба против решение №г., постановено Търговищкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу решение на кмета на [община], с което отказва да разгледа молбата им с вх. №г., с която повторно се иска да бъде отменено отчуждаването на недвижим имот, и се връща молбата им като недопустима. Правят оплакване за незаконосъобразност. В с. з. молят жалбата да се уважи. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че окръжният съд се е произнесъл по недопустима жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази следното: Окръжният съд е приел за установено, че през 1992 г. жалбоподателите са правили искане за отмяна на отчуждаването за същия имот – предмет на искането им с вх. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7493/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат В. Б., повереник на К. И., П. Н., В. Б. и И. Н. против решение на СГС по адм. дело №г. в частта му, с която е отхвърлена жалбата им против отказ на кмета да отмени отчуждаването за част от имот пл. №гон 16, отчужден през 1963 година. Твърди се, че в тази част е незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални правила. Съдът не бил обсъдил и трите заключения на вещото лице, които били противоречиви, без да е констатирал това. Крайният извод, че мероприятието е осъществено и е засегнало имота, бил неправилен. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита жалбата неоснователна. Същата е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и като такава е процесуално допустима. За да се произнесе по същество, при наведените касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6603/1999 Производството е образувано по жалби на [фирма] – Б., и на Общинския съвет – Б., срещу заповед №г. на областния управител на Б. област, с която е спряно изпълнението на решение №г. на Общинския съвет – Б., с което са определени начинът, условията и редът за закупуване на 18 301 дяла, представляващи 70% от общия брой дялове на [фирма] – Б.. И в двете жалби се поддържа генерално възражение, свързано с нарушение на чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията. Поддържа се, че обжалваната заповед е издадена след едномесечния срок, посочен в този текст. Ответната областна управа оспорва жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбите са неоснователни. Същият счита, че не е налице и нарушение по чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията. Върховният административен съд счита, че заповед №г. на областния управител е издадена в нарушение на чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията. Съгласно императивната разпоредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6175/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на В. Е. М. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността. В жалбата се поддържа, че административният отказ за обезщетяване по реда на ЗОСОИ е незаконосъобразен и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед административният орган по чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ е отказал право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ на жалбоподателя като наследник на б. ж. Е. М. К. от [населено място] за одържавен имот по реда на ЗПИНМ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6769/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Р. Я. С. е подал касационна жалба против решението на Бургаския окръжен съд от 02.08.1999 г., постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на кмета на [община]. Прави оплакване за неправилно приложение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното пред окръжния съд решение на кмета на [община] е отказана отмяна на отчуждаването и възстановяване собствеността върху недвижим имот от 300 кв. м. в полза на Р. С.. За да постанови решението си съдът е приел, че имотът е отчужден по ЗПИНМ за изграждане на панорамна улица, отчуждителното мероприятие е осъществено изцяло с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.