30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Първа колегия

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4228/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 17.04.98 г. по а. д.№г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата (диспозитива на решението е непрецизен с оглед чл. 42, ал. 1 З.) на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на н-к ТУДА, с което е потвърден ДОА №г. Повдигнатото касационно основание – незаконосъобразност, се свежда до съображения, че с процесната сделка не се осъществява стопанска дейност по смисъла на чл. 3 ЗДДС. Касационната жалба се явява неоснователна: От данните по делото се установява, че предмет на данъчното облагане е стойността на автомобил, съставляващ Д. на едноличния търговец, който автомобил е заменен срещу автомобил от друга марка, собственост на физическо лице. При тази фактическа обстановка, Бургаският окръжен съд правилно е приложил, по аргумент от чл. 222,223 ЗЗД и чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5085/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Й. Д. И. от [населено място] е подала в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението от 16.09.1998 г. по адм. д.№г. , постановено Варненския окръжен съд. Поддържаните в жалбата касационни основания следва да се квалифицират като такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като прецени касационното основание по жалбата и правилността на решението, прие следното: Касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Й. Д. И. срещу изричния отказ на Кмета на [община] да й признае правата по пар. 4 ЗСПЗЗ за закупуване на земеделски имот в местността “Суха чешма в землището на [община]. За да обоснове този извод Варненският окръжен съд е приел, че не е представен документ, издаден по надлежен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5081/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по частна жалба на Б. Х. У. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Поддържаните оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. С обжалваното решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. У. да възстанови собствеността върху недвижим имот, представляващ парцел VІІ в кв.67 по плана на [населено място]. Приел е, че от заключението на двете вещи лица не е било установено, че наследодателят на жалбоподателя е бил собственик на процесния имот, че последният е бил отчужден, за какво мероприятие е бил отчужден и как са били отчуждени собствениците. Върховният административен съд, ІV отделение в настоящия състав, като прецени посочените в жалбата касационни основания и правилността на обжалваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5083/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Р. Н., починала в течение на касационното производство и заместена на основание чл. 120 ГПК от наследницата й Н. С. Ц. от [населено място], срещу решението от 01.07.1998 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Поддържаните в жалбата и представената защита касационни оплаквания са за неправилност на решението поради наличието на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна, тъй като липсва заключение на техническа експертиза от специалист по земеразделяне. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Н. срещу корегирания план за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. Приел е, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5043/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. В. Д. К. от [населено място] е подал касационна жалба против решение на Старозагорския окръжен съд от 12.06.1998 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу плана за земеразделяне на землището в [населено място]. Ответната страна и заинтересованите лица не са взели становище по жалбата. Участвалият в производството прокурор счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност, Върховният административен съд взе предвид: За да отхвърли жалбата срещу плана за земеразделяне, окръжният съд е приел, че същият е в съответствие с разпоредбата на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Установил е, че каквото количество е признато, същото е и възстановено на жалбоподателя, като земята освен че е била равностойна по количество, съответствала и на качеството притежавана земя, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4799/1998 И. Х. Х. от [населено място] е подала жалба, възприета като молба за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение от 26.І.98 г. по гр. д.№г. на Севлиевския районен съд. Атакуваното решение е постановено след влизането в сила на Закона за Върховния административен съд – ДВ, бр.122 от 19. ХІІ.97 г. Съгласно параграф 1 и параграф 3 ПЗР ЗВАС, висящите дела при влизането в сила на този закон се разглеждат по реда, предвиден в него, а чл. 44 Закона за административното производство е изменен, като е предвидено, че решението на съда подлежи на касационно обжалване. Делото на Севлиевския районен съд е било висящо при влизането в сила на ЗВАС. Съобразно новата нормативна уредба, постановеното от 26.І.98 г. решение е подлежало на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. По делото няма данни, че решението е било съобщено. Нещо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4615/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. А. Н. от [населено място], [община], срещу решение на Окръжния съд – [населено място], с което е оставена без уважение жалбата му срещу плана за земеразделяне на землището на [населено място] относно предвижданията за парцел 37в масив 3, парцел 48в масив 3, парцел 37в масив 12, парцел 3в масив 6, парцел 367в масив 5 и парцел 2в масив 10. Ответната и заинтересованите страни не са взели становище. Представителят на административната прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима процесуално, но по същество е неоснователна. В производството по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ съдът подробно е изследвал твърдяното от жалбоподателя за незаконосъобразност на влезлия в сила план за земеразделяне и възможността за промените му с оглед предлагания проект. Взета ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4613/1998 Л. Т. Л. от [населено място], [община], Пловдивска област е подал касационна жалба срещу решение от 1 юли 1998 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу план за земеразделяне на землището на [населено място], досежно отредения на наследниците на Д. М. Г. парцел пл.№24в кв.61 от 10 дка и парцели пл.№№28,29,30, 31 и 32в кв.79, отредени на заинтересованите лица по делото. Противопоставени са оплаквания, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводството и е необосновано. Ответниците не са взели отношение по касационната жалба. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Нарушени са чл. 188, ал. 1 и чл. 189, ал. 2 ГПК, които изискват съдът да прецени всички доказателства по делото и доводите на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4598/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Г. Б. Д. от [населено място] дол, Пловдивска област срещу решение от 23.04.98 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят е обжалвал плана за земеразделяне на [населено място] дол, в частта, с която му е бил отреден имот в м. Гермето, различна от м. Чукура, възстановена му с решение на поземлената комисия. Окръжният съд обсъдил, че плана по отношение на жалбоподателя действително не съответствува на чл. 23а ППЗСПЗЗ, но и че предложения вариант за промяна на плана от жалбоподателя не може да бъде възприет, тъй като с него се засягат парцели на четирима собственици, настанени по плана съобразно възстановената им собственост с решения на ПК. Решението е правилно. При обжалването на плана за земеразделяне, съдът едновременно следва да обсъди до ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4596/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на А. И. П. от [населено място] срещу решение от 30.04.98 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Пазарджишкия окръжен съд е бил обжалван плана за земеразделяне на [населено място] в частта му, засягаща парцел №гия се заменят с общински имот, представляващ парцел №1в масив 12, в м. Дренето. Окръжният съд приел, че с плана за земеразделяне, жалбоподателката е получила имоти в същите местности, посочени и в решението на поземлената комисия и не е налице незаконосъобразност на плана. Атакуваното решение е правилно. законосъобразно е обосновано, че обжалвания план отговаря на изискванията на чл. 23а Правилника, съгласно който собствениците на земя задължително трябва да получат равностойна по количество и качество земя, но досежно местностите – само ако е налице такава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form