Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4612/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Г. В. и В. Г. Е. и двете от [населено място], против решение №г., постановено по гр. дело №г. на Благоевградския районен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата им против решение №г. на Поземлена комисия Б.. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение в обжалваната му част, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателките считат, че неправилно съдът е определил размера на дължимото обезщетение в компенсационни бонове, като е изменил решението на ПК само до посочения в жалбата им първоначален размер на претендираното обезщетение, а не до този предложен от вещото лице. Считат, че тъй като производството е административно, а не гражданско не е било необходимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5262/2002 С решение от 29.03.2002 г. постановено по адм. дело №г. Благоевградския окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на община-Б., в частта й за имот пл. №9144, кв. 21Б, собственост на М. С. като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационната жалба от Община – Б. с наведено оплакване за неправилност на решението. Ответницата М. И. счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за неоснователност на жалбата и правилност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведения касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обжалва-ната заповед №г. издадена от кмета на община – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7755/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Жакелина Гиносян, гражданка на А., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. Като касационно основание за отмяна е посочено нарушение на чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците и са развити съображения за неправилно тълкуване и прилагане на основанието за отказ “явно неоснователна молба за убежище. Ответникът Агенция за бежанците при Министерски съвет е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата на Жакелина Гиносян като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7595/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба П. “П.”, [населено място], чрез председателя И. С. Н., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно – постановено при особено съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Моли да бъде отменено и постановено друго, с което жалбата срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място] да бъде уважена изцяло, като същата заповед бъде отменена. Ответникът не взема становище по касационната жалба, нито в срока за това по чл. 218г ГПК, нито в съдебно заседание в което не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5685/2002 С решение от 23.04.2002 г., постановено по адм. дело №г. Смолянския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Т. С. срещу мълчалив отказ на кмета на община – С. като неоснователна, и е оставил без разглеждане жалбата в частта относно искането община – С. да бъде задължена да заплати на н-ци на Свиркови изплатената от тях сума от 2,400 лв. за отстъпеното им право на строеж като недопустима, прекратявайки производството по делото. Срещу решението е подадена касационна жалба на Д. Т. С. от [населено място] с оплакване за незаконосъобразност, непълнота на доказателствата и недопустимост. Подадена е и частна жалба срещу определението, с което е оставена жалбата му без разглеждане в частта, с която е направено искане за връщане на сумата от 2,400 лв. заплатена от тях за отстъпеното право на строеж в отчуждения имот. Ответницата Ч. В. счита решението и постановеното определение за незаконосъобразни. Община – С. не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4854/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 28.01.2002 г. по АХД №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип при ТДД – С., с който по реда на чл. 109, ал. 11 и 12, т. 2, 4 и 6 Д. е премахнато данъчно предимство от приспаднат данъчен кредит в размер на 128 360 лв. Като касационни основания за отмяна са посочени нарушения на процесуалната разпоредба на чл. 115, ал. 2, т. 1, чл. 72, ал. 4 и чл. 104 Д., на материалноправните разпоредби на чл. 109, ал. 11 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7598/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба П. “П.”, [населено място], чрез председателя И. С. Н., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно – постановено при особено съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Моли да бъде отменено и постановено друго, с което жалбата му срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място] да бъде уважена изцяло, като същата заповед бъде отменена. Ответникът не взема становище по касационната жалба, нито в срока за това по чл. 218г ГПК, нито в съдебно заседание в което не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8588/2002 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, образувано по молба на Я. Ц. А. от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по а. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Предявеното отменително основание е конкретизирано от молителя в съдебно заседание на 15.11.2002 г. в смисъл, че молбата се основава на доказателства, които са били приети като такива, но не са били разгледани от съда. В молбата за отмяна изчерпателно са изложени в точки 1-16 съображения, отнасящи се до процедурата пред Патентно ведомство и доказателства, които, според молителя, не са били обсъдени в поризводството пред Софийски градски съд. Молбата се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Не са налице нови доказателства или обстоятелства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, като молителят е заявил това и изрично в с. з. Всички съображения, относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7485/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Т. Б. И., действащ като едноличен търговец с фирма “Т. Б.” със седалище [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Областен управител на Област Б.. Като касационно основание за отмяна е посочено нарушение на чл. 25 Наредбата за условията и реда за производство на вино, спирт и спиртни напитки и за търговията с тях /отм./ и са релевирани доводи за неправилна преценка на доказателствата по делото. Ответникът Областен управител на област с административен център [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 7597/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба П. “П.”, [населено място], чрез председателя И. С. Н., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно – постановено при особено съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Моли да бъде отменено и постановено друго, с което жалбата му срещу заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място] да бъде уважена изцяло, като същата заповед бъде отменена. Ответникът не взема становище по касационната жалба, нито в срока за това по чл. 218г ГПК, нито в съдебно заседание в което не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.