Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6008/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя му Барбудев, за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на състав на І отделение на Върховния административен съд. Като нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са били известни на страната при решаването му, са приложени общо 10 бр. констативни протоколи на Д. – от които 9 бр. за 1997 г., отнасящи се до други фирми в [населено място] и региона, предоставяли през 1997 г. същата услуга, и 1 бр. за 1999 г. на Д., оцветена карта за териториален обхват на всички К. в [населено място] към края на 1997 г., удостоверение от РУСО – П., от 19.06.2002 г., сл. бележка от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6122/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснато от съда съществено нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в във връзка с чл. 11 ЗВАС. Министерството на икономиката не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба поради извършена приватизация на търговското дружество. При депозиране на искането за обезщетение единствено възможният начин за обезщетяване на касаторите е с компенсаторни записи. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е в срок. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6084/2002 С решение, постановено по адм. д. №год. на С. окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община]. Недоволни от решението са останали С. В. С., И. В. С., Н. А. ПИЩОЛОВА, И. К. Д. и С. К. Д., които са подали касационна жалба чрез процесуалния им представител адв. А.. С доводи за наличие на всички отменителни основания по чл. 218б ал. 1 ГПК-нищожност, недопустимост и неправилност се иска отмяна на решението. Пред касационната инстанция жалбоподателите се представляват от адв. А., който поддържа жалбата само с оплаквания за неправилност на решението. Представя писмена защита и моли след отмяна на решението да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Не се явяват представители за [община] и за ответника Държавно лесничейство-П., не се явяват ответниците-физически лица. В писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК ответниците С. и Теменуга Сбиркови са оспорили касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5434/2002 С решение от 22.01.2002 г. постановено по адм. д. №г. Софийският градски съд, ІІІ ж отделение е отхвърлил жалбата на С. Г. Б. от [населено място], срещу заповед №г. на Главен държавен инспектор към ДНСК, с която на основание чл. 164, ал. 4 ЗТСУ /отм./ е забранена експлоатация и ползуването на неприет по установения ред строеж “Пристройка към ТП до бл. 415 находящ се в [населено място],[жк], пл. №гия на обекта на управителя на “ВиК”-Е. да прекъсне захранването с вода на същия обект като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба С. Г. Б. от [населено място] с оплакване за неправилност на същото. Ответникът ДНСК-С. чрез процесуалния си представител счита решението за правилно. Ответникът СО р-н “М.” не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5275/2002 С решение от 29.03.2002 г. постановено по адм. д. №г. Благоевградския окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], в частта й за парцел ХХVІІІ пл. №366 и парцел І пл. 394 кв. 13 собственост на Д. Х. К. и К. Х. Г. като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от [община] с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците Д. К. и К. Г. чрез процесуалния си представител изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на постановеното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява теза за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5042/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. Г. Г. от [населено място], обл. Х., подадена срещу решение по адм. д.№год на Хасковския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението и постановяване ново по същество, с което се уважи жалбата на касатора против коригирания план за земеразделяне землището на [населено място], обнародван в ДВ бр.2/07.01.2000 год. Ответницата М. Г. Р. изразява становище за основателност на касационната жалба. Останалите ответници Т. Я. Я., Х. Я. Х., В. В. Я., И. Щ. И., А. Л. Щ., Деля И. М., Х. И. Д., М. В. М., Поземлена комисия-Х. и Община-Х. не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС намира същата процесуално допустима. Във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3640/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 121 ЗДСл. Постъпила е жалба от Раина А. И. от [населено място] срещу заповед №год. на областен управител на област С., с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл – поради съкращаване на длъжността. Счита заповедта за незаконосъобразна, издадена без да са спазени изискванията на чл. 108 ЗДСл, не се съдържа правното основание за прекратяване и дължимите обезщетения. Не е налице фактическото основание за прекратяване на служебното правоотношение – промяна в структурата, в глава VІ от ЗДСл не фигурира основание “промяна в структурата. Моли за отмяна на заповедта и заплащане на обезщетение за времето, през което не е била на служба. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с пълномощник, поддържа жалбата и твърдението за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Представя писмена защита. Ответникът по жалба областен управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6198/2002 Г. МЕЛЧИН е обжалвал решението от 22.04.2002 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 26.06.2000 г. на директора при ТП на НОИ – В., потвърждаващо разпореждане от 14.04.2000 г. на началника на отдел “Пенсионни осигуровки” за отказ да му се отпусне военно-инвалидна пенсия или добавка към пенсията като ветеран от войните. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, поркурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Съгласно чл. 14, ал. 3 КЗОО работоспособността се установява по ред, определен от МС. Към момента на постановяване на разпореждането за отказ и потвърждаващото го решение на ръководителя на ТП приетата от МС Наредба за експертиза на трудоспособността (ДВ, бр.61/00 г.) не е действала. Следва да се приеме, че до влизането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2352/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. О., В. К., Ж. К., Е. Д., А. Т., Н. Т., всички представлявани от адв. М. З. от АК [населено място] срещу решението от 9.11.2001 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение №г. на областния управител Бургаска област. Поддържат незаконосъобразност и молят да се отмени решението като им се присъди обезщетение по реда на ЗОСОИ в съсобственост от новоизградения хотелски комплекс. Ответната страна – Областен управител Б. не е взел становище. Заинтересованата страна – [община] в писмено становище счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване пред Бургаския окръжен съд е било Решение №г. на областния управител Б. в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5364/2002 Производството по делото е образувано по молба на РПК “Т.” – Д. за отмяна на влязлото в сила решение на Хасковския окръжен съд, постановено на 12.05.2001 г. по адм. д.№г. Молбата е основана на чл. 231, ал. 1, б. а вр. чл. 233, вр. чл. 232, ал. 1, предл. последно ГПК. В молбата се поддържа, че така постановеното без участие на молителя решение е неправилно и тази неправилност се свързва с нарушение на материалния закон и на административнопроизводствени правила. Молителят поддържа, че решението е неправилно, тъй като процесният имот не е бил собственост на общината и следователно не са били налице и предпоставките за реституирането на имота. Поддържа също така, че процесните 380 кв. м. не се намират в парцел 1, кв.27, а в парцел ХІІІ, кв.31, което е от другата страна на улицата. [община] не взема отношение по молбата за отмяна. Заинтересованото лице Д. Г. М. оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.