Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5390/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 194, ал. 3 ГПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Д. К. А., Й. Д. А., Д. Г. А. и К. Г. А., всичките от [населено място], срещу решение от 11.02.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което молбата за тълкуване на решение от 11.03.1998 г., постановено по същото дело е оставена без уважение. В нея се релевират доводи, че решението е неправилно, посатновено при нарушение на съществени процесуални правила-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че съдът не се е занимал с поставените въпроси в молбата за тълкуване, по чия инициатива трябва да се изпълни решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 5321/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение от 12.04.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е обявена нищожността на заповед №г. на зам. кмета на [община], с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ и искане на Н. С. Джерев, като наследник на Н. А. Джерев, е разпоредено да се изземе от Д. Д. Д. имот пл. №гласно изискването на чл. 15, ал. 1 З., относно постановеното изземване на имота, а освен това, процесният имот не попадал изцяло в имота, възстановен с решение №г. на Поземлена комисия, [населено място] на наследниците на Н. А. Д.. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3610/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Р. – директор на РУСО – [населено място], против решението от 05.03.2002 г., постановено по административно дело №г. на Силистренския окръжен съд, с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, като преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания. Иска се отмяна на така постановеното решение и отхвърляне жалбата на И. Г. С.. Ответникът – И. С., оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита решението на окръжния съд за правилно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че подадената касационна жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Решението на окръжния съд е правилно. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 6258/2002 Производството пред Върховния административен съд – петчленен състав, е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, буква д ГПК. Образувано е по молба на процесуалния представител на [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, на основание на чл. 231, ал. 1, б. д ГПК. Молителят посочва, че указанията, съдържащи се в атакуваното решение, противоречат на тези, съдържащи се в решение №г. на Върховен административен съд, първо отделение, което е основание за образуване на производство по чл. 231 ГПК и отмяна на решение №г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. дело №г. Ответникът – Териториална данъчна дирекция – [населено място], чрез процесуалния си представител изразява становище, че молбата е неоснователна, тъй като мотивите към решение №4455/02.08.1999г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6275/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 79 ЗБДС. А. А. Ч. от [населено място], Шуменска област, [улица] обжалвал заповед №година на директора на Р. [населено място]. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на заповедта, и се иска нейната отмяна. Жалбоподателят твърди, че не са налице основания за отказ, като административния орган има право да извърши преценка дали да наложи принудителната административна мярка по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Поддържа се становище, че налагането на принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 ЗБДС е незаконосъобразно, тъй като не е спазена материалната разпоредба на чл. 75, т. 3 от същия закон. Ответникът – директора на Р. [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а обжалваната заповед – за законосъобразна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4100/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост. Постъпила е жалба от [фирма], чрез изпълнителния директор М. М., с адрес: [населено място], [улица] срещу заповед №година на областния управител на област С., издадена на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на заповедта поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Иска се отмяната й. Ответникът – областен управител на област С. не е взел становище по жалбата. Заинтересуваната страна – Технически университет /ТУ/ – [населено място] чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваната заповед, като издадена при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3622/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на С. Ф. Харалампов срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на ръководителя на ТП на НОИ – [населено място]. Излагат се твърдения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и искане за отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба ТП на НОИ от [населено място] в представен писмен отговор и писмена защита оспорва жалбата и желае решението да бъде оставено в сила като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6664/2002 Кондян Астрик, гражданка на А., е подала жалба срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет на Република България, с което на нея и на малолетната й дъщеря Сусанна Кондян, е бил отказан статут на бежанец. Направено е оплакване за незаконосъобразност на решението поради нарушение на административнопроизводствените правила и е била поискана отмяната му. Председателят на Агенцията за бежанците не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за неоснователна. С решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците е бил отказан статут на бежанец на гражданката на А. Кондян Астрик и на малолетната й дъщеря Сусанна Кондян по молба вх. №г. Установено е било, че Кондян Астрик влязла легално в страната на 2.05.2000 г., преминавайки през Г. и Турция. Причините за напускане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4014/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. С. И., гражданин на А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – трето отделение. В касационната жалба са развити съображения, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно. Ответната страна – Агенцията за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и прави искане за оставяне на същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени данните по делото и съобрази изразените становища от страните констатира, че касационната жалба е подадена след срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално недопустима. С обжалваното решение в производство по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2409/2002 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от /без дата/ от 12.2002 г., постановено по адм. д.№г. Софийски градски съд, ІІІ д отделение е отхвърлил жалбата на В. М. Х., срещу заповед РД-09-433/24.11.1999 г. на кмета на район “Надежда СО, с която й е наредено да премахне изградена от нея гаражна клетка. Срещу решението е подадена касационна жалба В. Х. от [населено място] с наведени оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Ответникът Столична община – район “Надежда не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, а постановеното решение правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, а разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.