Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6253/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област С. против решение №г., постановено Върховния административен съд, пето отделение по адм. д.№г., с което е отменена негова заповед №г., издадена на основание чл. 80, ал. 1 Закона за доржавната собственост за изземване от държането на С. В. Т. недвижим имот – държавна собственост /А. №г./ поради това, че го държи без правно основание. Твърди се, че постановеното решение е недопустимо и неправилно – отменителни касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. б и в ГПК. В съдебно заседание областният управител и ответникът – С. В. Т., редовно призовани, не са се явили и не се представляват. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на подадената жалба. Изложени са съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7942/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена С. И. Т., И. А. В. и В. А. В. и тримата от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаски окръжен съд. В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1 буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – областния управител на Област с административен център [населено място] не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на касаторите, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна. С посоченото по-горе решение, окръжният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 6025/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Държавната комисия по стоковите борси и тържищата (ДКСБТ) против решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, пето отделение, с което е отменена заповед ЛС-03 №г. на председателя на ДКСБТ за прекратяване на служебното правоотношение на В. М. К. от [населено място] и същата е възстановена на предишната държавна служба – главен секретар в ДКСБТ. Твърди се неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при нарушения на съществени процесуални правила – касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне жалбата на К. срещу атакуваната заповед. Конкретните възражения на касатора са две. На първо място, погрешен е изводът на съда, че жалбата на К. не е просрочена, предвид връчването й ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5033/2002 Производството е образувано на основание чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Подадена е молба за отмяна неправилно наименована жалба на К. Й. Г. срещу определение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд и определение №г. по адм. дело 9687/2001 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила първото определение. Изложени са доводи за съществени нарушения на процесуални правила както в първоинстанционния съд, така и във ВАС, тричленен състав при разглеждане на делото, за нищожност на заповед №г., подписана Зам. кмета на [община] и на заповед №г. Върховният административен съд, петчленен състав приема, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледна по същество е неоснователна. От К. Й. Г. е подадена молба за отмяна на основание чл. 41, ал. 1 ЗВАС, но неправилно е наименотова жалба. Със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 319/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решението от 23.10.2001 г. по ах. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен акт за прихващане или връщане №г. на ДП – [населено място], ТДД – [населено място]. Като касационни основания за отмяна се сочат допуснатите съществени процесуални нарушения на чл. 108, ал. 1, т. 3 и 6 Д. в производството по издаването на акта и допуснатите от окръжния съд нарушения на чл. 220, ал. 1 ГПК и на чл. 112, ал. 5 Д.. Отправено е искане за увеличаване на сумата за възстановяване от 5988.67 лв. на 8971 лв. и за възстановяване на лихви в размер на 8323.12 лв. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2468/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д., вр. чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец И. П. Д. от [населено място] действуващ с фирма “Д.-И. Д.” П. срещу решението от 15.01.2002 г. по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г., потвърден с решение №г. на началника на ТУДА, П.. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че съществен за правилното решаване на спора е единствено въпроса за правомерността на издадените от изпълнителя [фирма] две данъчни кредитни известия /ДКИ/, а не правомерността на извършената от получателя счетоводна операция, която е законосъобразна. С оглед на това, незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че получателят по ф-ри №г., [ЕГН]/97 г. и [ЕГН]/98 г. без правно основание е сторнирал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2513/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на В. Т. Т. от [населено място], против отказа от 21.04.2000 г. на Началник направление “Документи за самоличност и паспортен режим” /НДСПР/ при Дирекция на национална служба “Полиция” /ДНСП/ С.. С обжалвания акт, на основание чл. 75, чл. 76 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ и с посочено правно основание чл. 7-е от З. и фактическо такова – изп. дело №год., е отказано издаването на нов паспорт. Недоволен, Т. обжалва, първоначално пред СГС. С определение от 16.01.2002 год. производството по адм. дело №год. е прекратено и делото е изпратено по компетентност на ВАС. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, тъй като при издаването й са нарушени съществени административнопроизводствени правила: издателят на акта не е посочил точно в какво се състоят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3099/2002 С решение от 25.01.2002 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е прогласил нищожността на данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.” – В., с който е отказано ДДС за възстановяване на [фирма] – В. в размер на 33 740 172 лв. през проверявания период м. юли 1998 г. и същевременно е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърден данъчния облагателен акт. Със същото решение окръжният съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “О.” – В. в частта, с която е начислен ДДС по облагаеми сделки на [фирма] в размер на 15 592 344 лв. през проверения период м. юли и август 1998 г. като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд и двете страни са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5825/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Министерство на образованието и науката против решение от 22.04.2002 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд – П. отделение. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата М. Р. Р. чрез пълномощника си адв. Б. оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение – за правилно, с оглед на което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението на тричленния състав е отменена заповед №година на министъра на образованието и науката, с която е прекратено служебното правоотношение на М. Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 6483/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Д. Г. Ш., П. Д. Г., Д. Б. Д., С. Б. Д. и Е. С. Г. за отмяна на решението от 27.05.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че жалбата е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С решението, чиято отмяна се иска, Пернишкият окръжен съд е отменил по жалба на Р. Г. заповед №г. на кмета на [община]. С тази заповед на основание чл. 44 ЗТСУ е наредено да се премахне стопанска сграда, находяща се в [населено място] в имот с пл. №г. план на селото. В предхождащо “предписание и констативен акт е посочено, че се касае за незаконно построена сграда от лицето, адресат на акта. За да отмени обжалваната заповед, съдът е приел, че същата е немотивирана, при това издадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.