Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10757/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 121, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДС/. Образувано е по жалба на Д. Г. Л. от С., против заповед №г. на Министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., считано от 16.10.2001 г. е прекратено служебното правоотношение между страните за длъжността ” Държавен експерт” в Дирекция “Земя и поземлена собственост”, отдел “ВСЗЗГ”- Ю. България и С. – град. Недоволна Л. обжалва заповедта. Счита, че при издаването й са допуснати нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила: липсва фактическо съкращение на заеманата от нея длъжност; с цитираното ПМС №г. функциите на дирекцията, в която тя работи са разпределени на три нови дирекции, при което щатните бройки са запазени, а не са съкратени; липса указание пред кой орган и в какъв ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 776/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Д. К. и В. Д. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Врачанския окръжен съд. Иска се отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът по жалбата – Областен управител на област В., не взема становище. Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата срещу утвърдената оценка на обезщетение с компенсаторни записи по заповед №г. на областният управител на област В.. За да постанови това решение съдът е приел, че с цитираната заповед областният управител на област В. е признал правото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2878/2001 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на М. И. К. управител на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, за която твърди, че е нищожна. Заповедта е издадена при липса на валидно искане за връщане на одържавено кооперативно имущество, тъй като искането е било подписано А. Х., който е бил без пълномощия, а председател на кооперацията към този момент е бил К. Г. Ц.. Ответникът – Министерство на икономиката не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че искането за обявяване нищожността на заповедта е неоснователно. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: На основатние чл. 37, ал. 2 З. във връзка с чл. 11 ЗВАС жалбата за обявяване на нищожност на административния акт не е обвързана със срок и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10337/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Ж. Г. П. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 3530/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на адв. Д., пълномощник на Е. М. Т., П. М. Т., В. К. Т., В. П. Г., В. П. Б. и К. П. Д., подадена против решение от 19.10.2001 год, постановено по адм. д.№год на Софийски градски съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението с молба за постановяване друго по същество, с което е отмени Заповед №год на Гл. архитект на [населено място] или делото се върне за ново разглеждане. Ответниците Г. И. Д., М. Г. Д. и Е. П. Д. не са взели становище. Столична община-У., чрез адв. Т., излага доводи за неоснователност на касационната жалба с молба решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховниятадминистративен съд, като констатира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10338/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Т. Ж. Ж. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателката счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1021/2002 Производството е образувано по касационна жалба В. Р. Свинарова, Й. Р. А., Г. Р. Д., Х. И. Д., С. Н. Т., И. Н. В., Р. Н. Х. – всички наследници на С. Г. Р., чрез пълномощника им адвокат Н. С., срещу решението от 17. Х.2001 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им против отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на място от 625 кв. м., представляващо част от имот пл. №гр. П., в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решенето си съдът е приел, че процеснят имот е отчужден по реда на ЗПИНМ с обща площ от 2125 кв. м., от които 800 кв. м. са отчуждени за улица, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10339/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на С. П. К. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 656/2002 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма]-гр. Г., срещу РЕШЕНИЕ №г., постановено Габровския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението си окръжният съд е отхвърлил жалбата му срещу заповед №г. на кмета на Община-Г., с която е определен В. Д. Х. за купувач по обявен търг с тайно наддаване за обект-частна общинска собственост. За да постанови решението си съдът е приел, че от приложената тръжна документация е установено, че за участие в търга са се явили двама кандидати. Единият от тях-жалбоподателят, е бил декласиран поради непредставяне на решение за съдебна регистрация на фирмата си. В протокола за провеждане на търга от 18.08.1999 г. е отразено, че такова решение е било предоставено на комисията след отваряне и обявяване на офертата на редовния участник. В обявените условия за провеждането на търга изрично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10331/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на Л. Т. М. от [населено място] срещу решението на Добричкия окръжен съд, постановено на 10.02.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателката счита, че са налице всички предпоставки за изкупуването на обекта по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, тъй като обектът е отдаден под наем и се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а не за музейни такива. Като е приел, че не са налице предпоставките за преференциално изкупуване, съдът е нарушил закона. Общинският съвет – [населено място], счита жалбата за неоснователна, тъй като обектът не се ползва за стопански цели по смисъла на пар. 2а ДР ЗППДОП, а представлява музей, и по тази причина не може да бъде приватизиран и по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.