Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2779/2002 Производството е образувано по молба П. К. И. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. д ГПК във връзка с чл. 232 ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд – ІV отделение, по адм. дело №година. С решението, чиято отмяна се иска, 3-членният състав на Върховния административен съд е оставил в сила решението от 19.07.2000 г., постановено от Берковския районен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на П. К. И. против решение №г. на Поземлената комисия – Б., с което е определена стойността на обезщетението за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи, в производство по чл. 19, ал. 8 ЗСПЗЗ. В молбата за отмяна се поддържа, че са налице изискванията на чл. 231, ал. 1, б. д ГПК тъй като УКАЗАНИЯТА на Върховния административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3905/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба подадена от Е. А. М. от [населено място], срещу решение от 07.02.2001 г. на Монтанския окръжен съд постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на РУСО [населено място]. В жалбата е релевирано касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че психичното му заболяване не е в причинна връзка с условията на труд при които е работил. Вредните условия на труд са причина за настъпилото заболяване. Иска се отмяна на решението и признаване професионален характер на полученото заболяване. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2177/2002 Производството е образувано по молба Н. М. Г. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено от 3-членен състав на ІV отделение на Върховния административен съд по адм. дело №г. на основание чл. 231, б. а ГПК. С решението, чиято отмяна се иска, съставът на Върховния административен съд е отменил решението от 3.06.1999 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №г., и вместо него е отхвърлил жалбата на Н. М. Г. срещу решение №г. на кмета на [община] – отказ за отмяна на отчуждаването на 1/3 ид. част от имот пл. №г. в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си, съдът е приел, че приложимата разпоредба ЗВСВНОИ е чл. 1, ал. 2, тъй като имотът е отчужден като застроен и сградите са съборени. Имотът е бил с площ 235 кв. м ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2414/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на [фирма] С. срещу решение от 29.06.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, адм. колегия като в нея се развиват оплаквания за непарвилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени, като се постанови друго с отменяне на обжалваната заповед. Ответниците по касационната жалба физически лица чрез процесуалния си представител изразиха становище, че решението е правилно и молят да се остави в сила. Областен управител на Софийска област и СО-район”В.” не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока почл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3023/2002 Касационното производство е образувано по жалба, подадена от И. И. Б. от [населено място] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се навеждат единствено доводи за недопустимост на решението поради липса на активна процесуална легитимация за жалбоподателите пред първата инстанция и се иска отмяната му. Касаторът се явява лично и поддържа жалбата си, като представя защита и писмени доказателства. Ответникът В. Д. моли да бъде отхвърлена като неоснователна касационната жалба. Не се явява представител за [община] при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. В решението са изложени мотиви относно допустимостта на жалбата, които изцяло се подкрепят от доказателствата по делото. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от лице, притежаващо правен интерес. След като обсъди касационните доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7962/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на К. В. В. от [населено място] срещу решение от 19.05.2001 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело N 959 по описа за 2000 г., с което е отхвърлена жалбата му против решение N 40/20.07.2000 г. на директора на РУСО – П. и потвърденото с него разпореждане от 29.11.1999 г. за определяне размера на личната пенсия. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторът счита, че съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 11 Закона за пенсиите /отм./, като при определяне на пенсията му неправилно освен посочените три последователни години трудов стаж, пенсионните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9950/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. С. Н. – Председател на ПК Гълъбово, [община], област Стара З., против решение №г. на Районен съд [населено място] по гр. дело №г., с което се обявява за нищожно решение №г. на поземлената комисия. Касаторката счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представената писмена защита. Ответната страна Д. Д. Р. от [населено място], област Стара З. не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1428/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, непрецизно написана само жалба на Д. Т. Д. от [населено място] срещу тълкувателно решение №г., постановено по г. а. х. д.№г. на Ловешкия окръжен съд. В нея се изразява категорично несъгласие с решението на окръжния съд, като се описват фактите по спора. Не се сочи касационно основание за отмяна, по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От обстоятелствената част на жалбата може да се напарви извод, че евентуално се поддържа нарушение на материалния закон, съобразно твръдението, че решението е незаконосъобразно и искането то да бъде отменено със законните последици. Ответната страна и заинтересуваната страна не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, като излага подробни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9951/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. С. Н. – Председател на ПК Гълъбово, [община], област Стара З., против решение от 12.10.2001 г. на Районен съд [населено място] по гр. дело №г., с което се обявява за нищожно решение №г. на поземлената комисия. Касаторката счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представената писмена защита. Ответната страна Ж. П. П. от [населено място], област Стара З. не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7384/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба, подадена от ръководителя на ТП на НОИ [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Разградския окръжен съд, с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане на началника на отдел “Краткосрочно осигуряване [населено място], в частта с която [фирма] [населено място] е задължен да внесе по сметка на фонд “ПКБ” сумата 247.45 лв. – дължима лихва за просрочие. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че е нарушена разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ППЗЗБНЗ. Съдът не е взел предвид както тази разпоредба така и събраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.