Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 10124/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба ПАГОНА П. К. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения, че недвижимия имот, предмет на искането за обезщетяване по ЗОСОИ, е бил “Завзет от държавата без законово основание и следва да й се присъди обезщетение на основание чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на Пагона П. К. е упражнил контрол за законосъобразност на административно решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9186/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. С. Н., в качеството си на Председател на П. “П.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на Решение №г. за разпределение на имуществото на заличеното К. [населено място], взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот от 21.08.1996 г., а именно: “Открита зърноплощадка, находяща се в стопански двор №граници, за сумата от 31 462 лв. и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1363/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано за утвърждаване на направената оценка и установяване квотите в съсобственост от признато право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ на наследниците на Н. Г. Т. – б. ж. на [населено място]. С решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, петчленен състав е признато право на обезщетяване на основание чл. 2, ал. 2 ЗОСОИ в СЪСОБСТВЕНОСТ в почивен дом “Клептуза [населено място], включен в активите на ЕАД “Профилактика, рехабилитация и отдих” за одържавен имот по реда на ЗОЕГПНС от наследодателя на жалбоподателите. С това решение на жалбоподателите е признато право на обезщетяване за съществуващите и съборени сгради в одържавения недвижим имот, като не е признато право на обезщетяване и за дворно място от 903 кв. метра, включени в парцел ІV-5736 и VІ-5743в кв. 14 по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9182/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. С. Н., в качеството си на Председател на П. “П.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на Решение №г. за разпределение на имуществото на заличеното К. [населено място], взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот от 21.08.1996 г., а именно: “Открита зърноплощадка, находяща се в стопански двор №граници, за сумата от 28 243 лв. и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9519/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решението от 6.10.2000 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав. Касаторът навежда доводи за нарушаване на материалния закон и на съществени процесуални правила, представляващи отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че именно заеманата от 20.03.1998 г. до 1.03.1999 г. от лицето В. А. длъжност “началник охрана в [фирма] и получената във връзка с това информация за условията на договора за възлагане охрана на стопански обект от 17.03.1998 г. между дружеството и [фирма], както и контактът с ръководството на предприятието са му дали възможност да започне преговори и сключи договор със същия предмет от името на [фирма] – М., на 21.03.1999 година. Посочва, че с оглед установеното от фактическа страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9876/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. К. Г.-Т. от [населено място] срещу решението от 30.06.2001 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Решение №г. на областен управител Стара З. по искане /искова молба/ от 18.12.2000 г. по гр. д. №г. на Чирпанския районен съд за обезщетяване чрез заплащане на разликата между настоящата пазарна цена и оценка от 1960 г. В жалбата се твърди, че не е било получено обезщетение за отнетия имот и се моли за справедливост. Ответната страна – Областен управител Стара З. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е приел, че законосъобразно областният управител на Стара З. не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9161/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. Н. Н. и М. Н. Д., двамата от [населено място] срещу решението на Пазарджишкия окръжен съд, постановено на 11.05.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила. [община] не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна поради това, че кметът на общината е издал искания документ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Н. Г. /наследодател на жалбоподателите и починал в хода на процеса/ срещу мълчаливия отказ на кмета на Община-П. да издаде искан с две последователни молби от наследодателя документ, удостоверяващ правния статут на имоти пл. №№1531 и 10415, кв. 256. Жалбата е неоснователна. Видно от данните по делото с молба вх. №га такава с вх. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8006/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г., с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане под същия номер от 24.07.2000 г. и върната преписката на НОИ-ТП [населено място] за решаване по същество. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок, предвиден в чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея е релевирано касационното основание по смисъла на чл. 218б. б. в ГПК -неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че неправилно окръжния съд се е позовал на обвързваща-та доказателствена сила на личната карта и акта за раждане, след като ТП на НОИ като заинтересована страна не е била призовавана в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 780/2002 Производството е образувано по касационна жалба на поземлена комисия – Б. срещу решението на Благоевградския окръжен съд, постановено на 06.08.2001 г. по адм. д. №г., с което е оставено в сила решението на Благоевградския районен съд по адм. дело №година. Оплакванията са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Следва да се отбележи, че решението на районния съд неправилно е обжалвано пред Благоевградския окръжен съд вместо пред Върховния административен съд. Ответничката С. К. не взема отношение по подадената жалба. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата срещу решението на РС е основателна, а що се касае до решението на Благоевградския окръжен съд същото е недопустимо и следва да се обезсили. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградския окръжен съд е оставил в сила решението на Благоевградския районен съд, с което последният е завишил размера на обезщетението за четири декара призната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10431/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Хабат Ч., гражданин на С., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Ответникът – Агенция за бежанците при Министерски съвет оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. С обжалваното решение, председателят на Агенцията за бежанците на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателя. Съображенията за това са, че той не е бежанец по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.