Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9199/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. С. от Б. като пълномощник на Общински съвет -Б. срещу решението от 16.07.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, с което е отменено Решение №г. по протокол №6 на ОбС Б. като незаконосъобразно. В касационната жалба са изложени доводи за правомощията на ОбС Б. по смяна на управителя и се поддържа, че смяната на стария с новия управител на МБАЛ Б. е законосъобразно. Не са изложени конкретни касационни основания за отмяна. Ответникът – Областен управител на Софийска област чрез пълномощника си е изразил становище, че делото не е подсъдно за разглеждане от СОС, защото ОбС е действал като орган на търговско дружество, а не като административен орган. Заинтересованите страни- д-р В. Р. чрез адв. Ц. моли да се остави без уважение жалбата, а д-р С. Д. не е взела становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10651/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба К. Т. Т. от [населено място], против заповед №год. на Министъра на труда и социалната политика, с която е преобразувано служебното му правоотношение като Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда, в правоотношение по чл. 19а, ал. 1 Закона за администрацията, съгласно пар.18 Преподните и заключителни разпоредби на ЗИДЗА, вр. чл. 54, ал. 1 ЗАдв и чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ, считано от 01.12.2001 год. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като осъщественото с нея преобразуване противоречи на чл. 13, ал. 3 ЗАдв и на Конвенция №ганизация на труда, относно инспекцията по труда, ратифицирана от РБ на 29.12.1950 год., претендира се отмяната на процесния административен акт. В съдебното заседание жалбата се поддържа от процесуален представител, на посочените в нея основания, доразвити в писмено становище. Ответната страна – Министерство на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1738/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалбата на Варди Г., гражданка на Република А. против решение №г. на тричленен състав на трето отделение на ВАС, постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й против решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при МС. Жалбоподателката твърди, че с решението е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска отмяна на решението по чл. 40, ал. 2 ЗВАС по касационни основания съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – Агенцията за бежанците при Министерски съвет намира касационната жалба за неоснователна, а постановеното съдебно решение за правилно. Иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, а решението за правилно, тъй като е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1397/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител. Образувано е по жалба от М. Г. Д. от [населено място], против заповед №год. на Министъра на образованието и науката, с която й е наложено дисциплинарно наказание “уволнение. Заповедта се преценява като незаконосъобразна, претендира се отмяната й, поради допуснати при постановяването й нарушения на процесуалните правила и материалния закон – преклудирана възможност за търсене на дисциплинарна отговорност, незапознаване с доклада на комисията за проверка дейността на инспектората, неизслушване преди налагането на наказанието, заповедта не е връчена по предвидения в закона ред, а от Областния управител, същата не е надлежно мотивирана, не са съобразени дадените от жалбоподателката писмени обяснения и представените от нея доказателства и т. н. Освен отмяна на заповедта, се иска и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, вписване на променените обстоятелства в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9185/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. С. Н., в качеството си на Председател на П. “П.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на Решение №г. за разпределение на имуществото на заличеното К. [населено място], взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот от 21.08.1996 г., а именно: “Открита зърноплощадка, находяща се в стопански двор №граници, за сумата от 13 066 лв. и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8669/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС. Постъпила е жалба от И. Н. П. от [населено място] срещу Заповед №година на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и освобождаване от служба. Поддържа се становище, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при допуснати нарушения на процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването й – конкретно се сочат нарушения на нормите на чл. 213, ал. 1 и 2 и чл. 240, ал. 3 Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Иска се отмяна на обжалваната заповед. Ответникът-министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваната заповед. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, с оглед на което заповедта следва да бъде отменена като постановена при нарушаване разпоредбите на процесуалния и материален закон. Върховният административен съд – П. отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 10124/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба ПАГОНА П. К. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения, че недвижимия имот, предмет на искането за обезщетяване по ЗОСОИ, е бил “Завзет от държавата без законово основание и следва да й се присъди обезщетение на основание чл. 3, ал. 1 ЗОСОИ. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на Пагона П. К. е упражнил контрол за законосъобразност на административно решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9186/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. С. Н., в качеството си на Председател на П. “П.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на Решение №г. за разпределение на имуществото на заличеното К. [населено място], взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот от 21.08.1996 г., а именно: “Открита зърноплощадка, находяща се в стопански двор №граници, за сумата от 31 462 лв. и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1363/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано за утвърждаване на направената оценка и установяване квотите в съсобственост от признато право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ на наследниците на Н. Г. Т. – б. ж. на [населено място]. С решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, петчленен състав е признато право на обезщетяване на основание чл. 2, ал. 2 ЗОСОИ в СЪСОБСТВЕНОСТ в почивен дом “Клептуза [населено място], включен в активите на ЕАД “Профилактика, рехабилитация и отдих” за одържавен имот по реда на ЗОЕГПНС от наследодателя на жалбоподателите. С това решение на жалбоподателите е признато право на обезщетяване за съществуващите и съборени сгради в одържавения недвижим имот, като не е признато право на обезщетяване и за дворно място от 903 кв. метра, включени в парцел ІV-5736 и VІ-5743в кв. 14 по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9182/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. С. Н., в качеството си на Председател на П. “П.”, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на Решение №г. за разпределение на имуществото на заличеното К. [населено място], взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот от 21.08.1996 г., а именно: “Открита зърноплощадка, находяща се в стопански двор №граници, за сумата от 28 243 лв. и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.