Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10431/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Хабат Ч., гражданин на С., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Ответникът – Агенция за бежанците при Министерски съвет оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. С обжалваното решение, председателят на Агенцията за бежанците на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателя. Съображенията за това са, че той не е бежанец по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1922/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 15.01.2002 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отменил Заповед №год. на В. директор на СДВР-МВР, с която на основание чл. 239, ал. 2 ЗМВР във вр. чл. 204, ал. 2, т. 7 ППЗМВР е наложено на Е. С. Е. дисциплинарно наказание ” уволнение, като възстановява Е. С. Е. на заеманата длъжност, ведно със законните последици. Срещу това решение е подадена касационна жалба СДВР с молба да бъде отменено. Излагат се твърдения за неправилност в преценката на събраните по делото писмени доказателства. Атакуваната заповед била правилна и законосъобразна, постановена при спазване на процедурата по изготвяне и връчване на същата. Съдът е следвало да се произнесе по законосъобразността на заповедта, а не по нейната целесъобразност. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от юрисконсулт, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2419/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Е. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Изложени са доводи за незаконосъобразност, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът по касационната жалба А. Ф. Т. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но Върховният административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните приема, че е неоснователна. С обжалваното решение от 08.01.2001г. Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Е. С. от [населено място] срещу отказ на [община], обективиран с писмо изх.№г., като неоснователен. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че отказът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6511/2001 С решение от 22.04.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен експерт в ТДД – В., с който Държавно лесничейство – Старо О. е обложено с 157 504,80 лв. ДДС за внасяне за периода от 01.08.1996 г. до 30.04.1999 г. и с 104 071,39 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени данъчния ревизионен акт, окръжният съд е изложил толкова произволни мотиви в решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7279/2000 Производството е по чл. 192, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Любена А. С. от Б., за поправка на очевидна фактическа грешка допусната в диспозитива на Решение №год. по адм. д.№год. на ІІІ отделение на ВАС. Областния управител не изпраща представител и не взема становище по молбата. Физическото лице В. К. чрез процесуалният си представител твърди, че молбата е основателна и следва да бъде уважена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че претендиращите обезщетение по ЗОСОИ наследници са необходими другари и постановеното съдебното решение следва да има същото действие и спрямо молителката С.. Молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д.№год. на ІІІ отделение на ВАС е образувано по касационна жалба на М. С. К., В. С. К. и И. А. П. срещу Решение №год. по адм. д.№год. на Ямболския окръжен съд. С Решение №8058/31.10.2001 год. ВАС е отменил решението на Ямболския окръжен съд, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 782/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. С. Д. против решение №г. , постановено по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на настоящата касаторка против мълчалив отказ на Общинския съвет [населено място] за откриване на процедура за приватизация на кабинет №градата на “Стоматологичен център І – Л.” Е., [населено място], като е приел, че е неоснователна, произнасяйки се по същество по предложението за приватизация. В касационата жалба са развити оплаквания, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. На първо място съдът неправилно е интерпретирал разпоредбата на пар. 2 ДР ЗППДОП, приемайки, че процесният обект не представлява обособена част, освен това решението е необосновано, съдържайки противоречиви мотиви по отношение приложението на разпоредбите на ЗППДОП и ЗЛЗ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5456/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на на Ж. П. Й., И. П. Й. и Д. П. Й., и тримата С., против решението на Бургаския окръжен съд от 12.02.2001 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че нормативния акт въз основа на който е извършено одържавяването на имуществото, за което се претендира обезщетение по ЗОСОИ е извън обхвата на нормативните актове по чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, поради което решението на съда, с което на това основание е отказано правото на обезщетение по ЗОСОИ е съобразено със закона и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8346/2001 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 66 ЗБ, е образувано по жалба на М. Сардар Назари, гражданин на А., против решение №година на заместник председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет с доводи, че е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е съобразено със законовите разпоредби и затова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 ЗБ, в рамките на пълномощията си съгласно заповед №година, заместник председателят на Агенцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5104/2001 Производството е образувано по жалба К. К. К. от [населено място] против Заповед №г. на Областен управител на Област В., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е иззет държаният от него недвижим имот-частна държавна собственост- находящ се в [населено място] [улица], с искане да бъде отменена като незаконосъобразна. Жалбоподателят поддържа жалбата и моли да се отмени заповедта. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение жалбата да се остави без уважение. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и извърши проверка на обжалваният административен акт намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обосновано и законосъобразно, в съответствие с доказателствата по делото административния орган е приел, че жалбоподателят държи процесното жилище без правно основание и е разпоредил изземването му. Безпорно е установено по делото, че процесния имот е от кръга на тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7831/2001 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 66 ЗБ, е образувано по жалба на Г. Абрахамян, гражданка на А., против решение №година на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет с доводи, че е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е съобразено със законовите разпоредби и затова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение председателят на Агенция за бежанците при МС е отказал на жалбоподателката предоставянето статут на бежанец по съображения, че мотивите й за това не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.