Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9174/2001 Производството е образувано по жалба от И. С. Н. – ПРЕДСЕДАТЕЛ на П. “П.”-гр. П., срещу ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 80 ЗДС е обявена НИЩОЖНОСТТА на решение №г. за разпределяне на имуществото на заличеното К. “П.”, взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, а именно: “Метален навес”, намиращ се в стопански двор №1 – [населено място], за който имот е отреден парцел №427-41-25-00 и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на компетентност на Областния управител-твърди се, че Областният управител не е оторизирания орган, който може да прогласи нищожността на решението и договора за покупко-продажба, а такъв орган е РАЙОННИЯ СЪД. Оспорва се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 764/2002 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по жалба на Община, [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. С посочената заповед е отменена заповед №г. на кмета на Община, [населено място], с която е определен П. С. П. от [населено място] за спечелил търг с тайно наддаване, състоял се на 28.09.2001 г., за отдаване под наем на недвижим имот-частна общинска собственост, представляващ обект “Пералня”, находящ се в [населено място]. За да постанови отменителната заповед, областния управител е приел, че отменената заповед е незаконосъобразна, тъй като за спечелил търга е определено физическо лице, което няма качеството на “Търговец” по смисъла на Търговския закон, а освен това не е мотивирана. В жалбата е противопоставено оплакване за незаконосъобразност на заповедта на областния управител, поради противоречие с материално-правни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9175/2001 Производството е образувано по жалба от И. С. Н. – ПРЕДСЕДАТЕЛ на П. “П.”-гр. П., срещу ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 80 ЗДС е обявена НИЩОЖНОСТТА на решение №г. за разпределяне на имуществото на заличеното К. “П.”, взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, а именно: “Мостови кантар”, намиращ се в стопански двор №1 – [населено място], за който имот е отреден парцел №427-11-19-00 и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на компетентност на Областния управител-твърди се, че Областният управител не е оторизирания орган, който може да прогласи нищожността на решението и договора за покупко-продажба, а такъв орган е РАЙОННИЯ СЪД. Оспорва се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1921/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 22.11.2001 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отменил Заповед №год. на Директора на СДВР, с която се налага дисциплинарно наказание “уволнение на младши полицейски инспектор Я. Х. Я. като незаконосъобразна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Столична дирекция на вътрешните работи с молба да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Съдът е отменил заповедта като се е произнесъл по целесъобразността й, а не за законосъобразността й. Решаване на делото по същество от съда е в случаите, когато въпросът не е предоставен на преценка на административния орган. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът, редовно призован, се представлява от пълномощник, който моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховна адмнистративна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Не е допуснато твърдяното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1552/2002 А. Танаджян – гражданка на А., е подала касационна жалба срещу решение №год., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение, по адм. дело №година, с което е била отхвърлена, като неоснователна, жалбата й срещу решение №генция за бежанците при Министерския съвет. Направени са оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуалните правила – липсва произнасяне по въпроса за сигурността на страната, в която кандидатът следва да бъде върнат при окончателен отказ за предоставяне на статут на бежанец – нарушение по чл. 41, ал. 3 З., вр. чл. 11 ЗВАС, вр. чл. 56, ал. 4 ЗБ. В съдебното заседание касаторката не се явява и не изпраща представител. От името на ответника – Агенция за бежанците, юрк. М., моли решението на тричленния състав на ВАС да бъде оставено в сила. Подчертава се, че становището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 663/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. С. Г. и Д. В. Г., чрез адв. Е. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата им против решението на Кмета на [община], с което се отказва отмяна на отчуждаване на съсобствено дворно място от 160 кв. м. от бивш парцел ІV в кв.159 по плана на [населено място],[жк], като е прието, че едната от двете кумулативно предвидени законови предпоставки за отмяна на отчуждаването по чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ, а именно възможност отчуждения имот да бъде обособен в самостоятелен парцел, отсъства. Касаторите считат решението за неправилно, като постановено при наличие на касационни отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 10931/2001 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Неправилен е решаващият извод на тричленния състав, че при наличието на изискуемия се осигурителен стаж по чл. 69, ал. 2 КЗОО министърът на вътрешните работи може да прекратява едностранно по своя инициатива служебните правоотношения само на офицерите и сержантите, но не и на гражданските лица. Такова процедиране въвежда непознат на законодателя двоен стандарт по отношение на държавните служители от системата на МВР, като изкуствено ги разделя на две групи: офицери и сержанти, и граждански лица. Специалната материално-правна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1910/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на БТК-ЕАД-С., РУ”Далекосъобщения” [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени изцяло със законните от това последици. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е подадена от страна, участвувала в съдебното административно производство, поради което е процесуално допустима. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. С решението, предмет на касационното обжалване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9176/2001 Производството е образувано по жалба от И. С. Н. – ПРЕДСЕДАТЕЛ на П. “П.”-гр. П., срещу ЗАПОВЕД №г. на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на Пловдивска област, с която на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ вр. чл. 80 ЗДС е обявена НИЩОЖНОСТТА на решение №г. за разпределяне на имуществото на заличеното К. “П.”, взето от определените лица по пар. 29, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ и на сключения въз основа на него договор за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, а именно: “Ведомствена бензиностанция”, намиращ се в стопански двор №1 – [населено място], застроен в парцел №427-05-35-00 по кад. план на стопански двор №1 – [населено място] и е разпоредено изземването на имота. В жалбата се правят доводи за нищожност на обжалваната заповед поради липса на компетентност на Областния управител-твърди се, че Областният управител не е оторизирания орган, който може да прогласи нищожността на решението и договора за покупко-продажба, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1913/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Г. Д. Ш. от [населено място] срещу решение от 17.10.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се уважи жалбата му срещу плана за земеразделяне. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е неоснователна. С решението, предмет на касационното обжалване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.