Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5477/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалбата на С. Н. Г. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на С. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата му против план за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. Решението е постановено при ново разглеждане на спора, след като Върховният административен съд с решение №год. по адм. д.№год. е отменил решение по адм. д.№год. по описа на СтЗОС. Касационният жалбоподател развива доводи за неправилност на решението поради несъответствието на правните изводи със събраните по делото доказателства, които сочат за нарушаване на закона, тъй като с плана за земеразделяне предоставената земеделска земя е с по-ниска категория и фактически е необработваема. Предложението направено с жалбата пред окръжния съд, за изменение на плана за земеразделяне не противоречи на закона, не са нарушени и правата и на конституирания по делото като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5746/2001 С. Н. С. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 09.05.2001 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пловдвиският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №год. на Началника на БТ [населено място], с което му е отказано отпускане на допълнително обезщетение на основание чл. 6, ал. 1от ПМС №год., като е приел, че е законосъобразен административен акт с оглед отмяната на посочената разпоредба с ПМС №год., в сила от 01.04.2000 год., тъй като е подал молбата си за това след тази дата вече при липса на правото на исканото обезщетение. Решението на Пловдивския окръжен съд е неправилно. По делото няма спор относно факти. Безспорно е, че жалбоподателят е лице от визираните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5513/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалбата на А. Г. С., [населено място] против решение от 28.03.2001 год. по адм. д.№год. по описа на Кюстендилския окръжен съд, с което е отменена заповед №год. на Кмета на [община] дол за одобряване на застроително решение за имот №36 м.”Чучулест камък”, землището на [населено място] , [община] дол. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, основание за отмяна по чл. 218б ал. 1 бв ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Освен имот пл.№града. Представя протоколно решение от 26.05.1994 год. на ПК по чл. 18ж ал. 2 ППЗСПЗЗ за възстановяване на собственост върху земеделски земи общо от 51.000 дка с план за земеразделяне. Признава, че не му е учредено право на строеж от Й. Г. С.. Иска отмяна на решението и отхвърляне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5499/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Т. В. Д. и П. В. Г. и двете от [населено място], [община] срещу решението от 20.04.2001 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Г. И. К. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Поземлена комисия [населено място] изразява становище, че касационната жалба е основателна. Ответникът по касационната жалба Н. К. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и прие за установено сленото: С обжалваното решение от 20.04.2001 г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. В. Д. и П. В. Г. като наследници на В. М. К. срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място], досежно настаняването им в парцели 449001, 451011 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3708/2001 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 124 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по касационна жалба на Т. Г. М. чрез неговия пълномощник срещу решение от 12.03.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед №г., с която на основание чл. 12 ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на касатора, отхвърлил е иска му за възстановяване на заеманата длъжност поради изтичане на шестмесечния изпитателен срок и е прекратил производството в частта досежно претенцията за заплащане на обезщетение за времето, през което не е бил на служба. Решението се обжалва в прекратителната и отхвърлителната му част. Като касационен довод се сочи допуснато противоречие с материалноправни разпоредби-основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Поддържа се в касационната жалба, че шестмесечният изпитателен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5578/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Н. Д. Д. от П., срещу решение от 16.04.2001 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Н. Д. Д., срещу решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че молбата за изплащане на допълнително обезщетение е подадена след отмяната на чл. 6, ал. 1 ПМС №г., с пар. 3 ПМС №г., считано от 01.04.2000 г. Решението на Пловдивския окръжен съд, като краен резултат е правилно, но по съображения, различни от тези, изложени в мотивите на окръжния съд: Правото на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №100/1998 г., възниква по силата на самата правна норма, ако ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2592/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ж. Д. А. Я. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Хасковския окръжен съд. Иска се отмяна на и връщане на делото за ново разглеждане. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът по жалбата – областен управител на област Х., не взема становище. Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Хасковският окръжен съд е изменил утвърдената оценка на обезщетение с компенсаторни записи по решение №г. на областният управител на област Х., като я е увеличил от 1 301,75 лв. на 1 384,74 лв. Съдът е отхвърлил жалбата в останалата й част. За да постанови това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3415/2001 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 02.03.2001 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане №г. по акт за начет вх. №г., с което Висш селскостопански институт [населено място] в частта за сумата 836 880,00 неден. лева – главница, представляваща невнесени осигурителни вноски при изплащане на аванс по тр. възнаграждение за месеците януари и февруари 1998 год. и сумата 339 391,00 неден. лева, представляваща лихва за забава, като е приел, че е издадено в нарушение на пар. 45, ал. 1 ПЗР ЗДБ – 98 год., поради което е незаконосъобразен административен акт. Решението е неправилно в частта, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4577/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. С. Ц. от [населено място] и С. С. В. от [населено място] срещу решение №г. на Плевенския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и процесуалните правила – отменителни основания по смисъла а чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областен управител на област П. не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – [община] – също. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неосноввателна. Настоящата инстанция като взе предвид доводите на страните и материалите по приложеното дело, намира за установено от фактическа страна следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С атакувания съдебен акт Плевенският окръжен съд е отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6692/2001 С решение от 07.05.2001 г. по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Г. срещу оценителен протокол №г. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ при [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от Е. Г. С. и Н. К. А.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателките молят решението да бъде отменено като постановено в нарушение на процесуалните правила. Ответниците по касационната жалба Д. Г., Е. М. и Д. П. са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага касационната жалба да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Касационната жалба е подадена от Е. Г. и Н. А.. Двете са били страни в производството по делото пред Пловдивския окръжен съд, в което е постановено обжалваното решение. Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационната жалба е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.