Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4361/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Б. Н. О. и Е. Н. Д. срещу решение №година по адм. д. №година на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на Област Б. не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че същата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението в изпълнение разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Б. Н. О. и Е. Н. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6077/2001 С решение от 15.01.2001 г. по гр. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. С. Н. от [населено място] срещу план за земеразделяне на землището на [населено място]. Решението се обжалва с касационна жалба на Л. С. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради противоречие с материалния закон. Ответникът по касационната жалба А. К. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: На наследниците на М. Н. В., една от които е жалбоподателката Н. е възстановено право на собственост върху земеделски земи от 15.900 дка в м. “Роплева могила и “Серкьовица от ІV и V категория. С плана за земеразделяне е предоставен парцел 22 от масив 70в м. “Турски гробища. Жалбоподателката е обжалвала плана по отношение на местностите и качеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4416/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на С. М. С. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено от жалбоподателя и четиричленното му семейство да се изземе държаното от него без основание жилище – ап.38, находящ се в бл. 3 кв. В.. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 12, т. 2 и т. 3 ЗВАС. Прави се искане обжалваният административен акт да бъде отменен, като незаконосъобразен. Областният управител на Област-С. не е изложил становище по спора. Заинтересованата страна – “М.” – МВР счита жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изложил становище за неоснователност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8733/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. вГПК. Образувано е по касационна жалба на К. М. И. от [населено място], против решението на СГС-ІІІв отделение от 19.07.2000 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност и при съществени нарушения на процесуалните правила. Заинтересованата страна И. У. счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Счита наемния договор на жалбоподателката за жилището общинска собственост е прекратено, поради което тя на отпаднало основание е държала имота. С оглед на което решението на съда е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на разглеждане по адм. д.№год. на СГС е била жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5037/2001 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на И. кооперация ” Икономически живот “, представлявана В. А. – председател и главен редактор, срещу заповед №година на областния управител на Област С. с доводи, че е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че същата е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следото: Жалбата е процесуално допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед, на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост / ЗДС /, е постановено изземване от редакцията на вестник “Икономически живот ” ползвания от нея без валидно правно основание недвижим имот – частна държавна собственост, а именно: кантора №336, находяща се на @@152636@ [населено място]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2465/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС / във връзка с чл. 218а, б а ” ГПК е образувано по подадена касационна жалба Д. Т. Д. и М. И. Д. от [населено място] против решение от 5.12.1999 г. постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушения на съществени процесуални правила. и следва да се отмени на основание чл. 218б б в ” ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивния съд в производство по чл. 33 З. по жалба на Д. Д. е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. издадена Кмета на Столична община на основание чл. 65 Закона за общинската ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1176/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на В. Д. Т. и М. А. Н. срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма / сега министъра на икономиката / да уважи молба вх. №година, който отказ е незаконосъобразен и затова следва да бъде отменен със законните последици. Ответникът, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. В този смисъл е и становището на процесуалните представители на заинтересованата страна [фирма] [населено място]. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че мълчаливият отказ е законосъобразен и следва да бъде оставен в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА. Административното производство е започнало по молба на жалбоподателите с вх. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3068/2001 Производството е образувано по касационна жалба от Б. С. Б., И. С. Б. и В. С. Б., тримата от [населено място], против решение №г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. дело №година. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им против заповед №г. на кмета на Община-Стара З., с която е отказано да се отмени отчуждаването на недвижим имот пл. №г. на Председателя на ГОНС-Стара З.. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният имот е отчужден по реда на ЗТСУ за групово жилищно строителство, сградата е съборена, а собствениците са били обезщетени имотно с конкретни жилища в Ж. “Д.-1”, допълнителни заповеди по чл. 100 ЗТСУ. Мероприятието “комплексно жилищно строителство” е осъществено, макар и върху мястото да не попадат жилищни сгради. Върху него са изпълнени благоустройствени мероприятия, които представляват част от комплексното жилищно строителство. От друга страна дворното място не отговаря на изискванията за образуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4787/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решението на Варненския окръжен съд, постановено на 08.03.2001 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Отменителните основания не са развити. Ответницата не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същия решението е постановено в съответствие с разпоредбата на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Жалбата е в срок /вж. клеймото на плика от 02.05.2001 година./ С обжалваното решение Варненския окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община] да признае на жалбоподателката правото да придобие собствеността върху имот пл. №1023, с площ от 600 кв. м находящ се в местността “Б.-север”, землището на [населено място] и е върнал преписката на кмета на общината за извършване процедура по закупуването на имота. Решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 6556/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена К. И. И. от [населено място], за отмяна на решението от 18.06.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – V отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че решението на съда е правилно. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на К. И. против заповед №г. на министъра на отбраната. С тази заповед е прекратен трудовият му договор за кадрова военна служба на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОВС – поради организационно-щатни промени. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена съобразно всички законови изисквания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.