Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4400/2001 Производството е по чл. 41, ал.І и чл. 42, ал.І от ЗВАС, във връзка с чл. 231ал.І б. а, в и е от ГПК и образувано по молба от Общински съвет [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. на ВАС-тричленен състав, постановено по адм. д.№г. Към молбата са приложени протокол №г. на Общински съвет, писмо №г. на Министерството на културата, Протокол №г. от заседание на на Общински съвет [населено място], указания на министерство на кулутурата от 11.08.2000г. и писмо на същото министерство, получено в Общински съвет [населено място] на 15..08.2000г., за които се твърди, че санови доказателства по смисъла на закона. Посочени са три правни основания, съответно по чл. 231, ал. 1, б. а, в и е ГПК, като в подкрепа на първото са приложени и описаните по-горе писмени доказателства. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва молбата за отмяна. Представя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2414/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Д. Толупова от [населено място] срещу решението от 15.12.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу решение №г. на областен управител Бургаска област, с което е отказано обезщетение по реда на ЗОСОИ за отчужден по ЗТСУ недвижим имот в С., бивш парцел Х-250в кв. 15, заедно с построена в него жилищна сграда. В жалбата се поддържа неправилност на решението, свързана с това, че като обезщетение за отчуждения по ЗТСУ имот е определено учредено право на надстрояване, което следвала да извърши по стопански начин и парично обезщетение от 2632,40 лв., която сума тя не получила. Ответникът – Областен управител на Б. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4162/2001 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно наименована като въззивна жалба/ на П. П. Й. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Плевенския окръжен съд, жалбоподателката е обжалвала Заповед №г., на директора на Областна инспекция по труда – [населено място] на основание чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител е прекратил служебното й правоотношение. Плевенският окръжен съд отхвърлил жалбата като неоснователна. Приел, че жалбоподателката е била назначена на държавна служба на основание чл. 9, ал. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1 ЗДСл. Заповедта е била подписана от жалбоподателката и започнала да изпълнява служебните си задължения. Поради това, окръжният съд е приел че в настоящото производство е недопустимо да се оспорва основанието за назначаване на жалбоподателката след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5502/2001 ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ [населено място] е сезирала Върховен административен съд с молба за отмяна по реда на чл. 41 ЗВАС влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №год. на Плевенския окръжен съд, с което е оставено в сила решението на Плевенския районен съд, постановено по гр. д.№год. Отмяната се иска на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, тъй като между същите страни ПК-П. и И. К. Б. имало влязло в сила решение на Плевенския окръжен съд по гр. д. №год., с което е оставено в сила решението, постановено Плевенския районен съд по гр. д. №год. в частта му, в която е прекратено производството по делото. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира молбата за отмяна за допустима. Същата е подадена от заинтересувана страна на 07.05.2001 год. в 3-месечния срок, установен в чл. 232, ал. 1 ГПК, отчетен от датата на влизане на решението в сила -20.03.2001 год. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5544/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Е. Т. В. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №год. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отхвърлил жалбата на В. против заповед №г. на министъра на отбраната на РБ. Прието е, че решенията на Централната военномедицинска комисия /ЦВМК/, дала заключение за негодността на жалбоподателя за военна служба, са окончателни и не подлежат на обжалване и оспорване по същество пред друг орган в системата на МО и пред съда. Твърдените от жалбоподателя нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон: неизслушването му от началника и непредоставяне на възможност за реализиране на правата по чл. 233 Закона за отбраната и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5275/2001 С решение от 12.06.2000 г. по гр. д. №г. Сливенският окръжен съд е изменил план за земеразделяне на [населено място], като на наследниците на В. Д. П. се отрежда нов парцел 07с площ от 4.799 дка в масив №гласно скицата на лицензирания експерт Й. Х., която е неразделна част от решението. Срещу решението е подадена жалба за отмяна по реда на чл. чл. 233, ал. 2 ГПК от Д. П. С. в качеството й на наследник на М. Я. и А. И. А.. В молбата се твърди, че наследниците на посочените лица не са били конституирани в производството пред Сливенския окръжен съд като заинтересувани страни. Тъй като постановеното решене има сила и спрямо тях, се иска отмяната му по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК. Ответницата по молбата за отмяна Й. В. И. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8055/1999 К. Б. е поискала поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 13.06.2001 г. по делото, състояща се според нея в неправилното отразяване на действителните наследници на касаторката И. Б.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 192, ал. 2 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по молбата не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Молбата е неоснователна. Очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие между действителната воля на съда и тази, отразена в решението. В случая в мотивите към решението съдът е приел, ча наследници на касаторката наред с молителката са и трети лица. В разпоредителната част на решението обстоятелството кои са наследници на касаторката не е отразено, тъй то не е част от предмета на делото – решеният административноправен спор. Следователно не е налице и несъответствие между действителната и изразената воля на съда като основание за поправка на решението. Следва молбата за поправката да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4135/2001 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 80, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на Л. Ц. Ш., Д. П. М., Г. Б. Б., Н. К. Анадолски и Е. Й. П., всички от [населено място], против Заповед №год. на областния управител на С., с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 80, ал. 1 ЗДС. Ответника по делото в съпроводителното си писмо по същество изразява становище за неоснователност на жалбата като твърди, че жалбоподателите владеят имота без правно основание. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че процесната кантора по силата на чл. 2 ЗВСОНИ е престанала да бъде държавна собственост, поради което областния управител в нарушение на чл. 80, ал. 1 ЗДС е издал обжалваната заповед. Като постановена в нарушение на закона е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Жалбата е подадена в срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8950/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на П. В. П. от [населено място], против заповед №год. на Областния управител на Област С.- за изземване на недвижим имот, представляващ апартамент №77, находящ се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.”Б”, ет. 6, която се счита незаконосъобразна, претендира се отмяната й. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично и чрез адв. Р., по изложените в нея съображения. Подчертава се, че процесното жилище се ползва на правно основание – договор за наем от 28.04.1988 год. , сключен въз основа на заповед №год. на Директора на Б.. Ответникът – Областен управител – С., чрез юрк. П. оспорва жалбата, счита я неоснователна, поддържайки становището, че имотът се ползва без правно основание, поради което Областният управител е бил в правомощията си да издаде заповедта. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2668/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на А. Д. Балкански от [населено място] срещу отказа на министъра на културата, изразен със заповед №г., да признае правото му на обезщетяване по реда и при условията на ЗОСОИ за имуществото на одържавения цирк “Европа на неговия праводател А. Д. К.. Жалбоподателят прави доводи, че по силата на завещателни разпореждания е правоприемник на починалия собственик на одържавения цирк, че това имущество е било включено в активите на държавното предприятие “Държавни циркове, правоприемник на което е [фирма], [населено място] и че неговия праводател не е бил обезщетен за одържавеното имущество. Въз основа на тези доводи прави извод, че са налице условията на чл. 3, ал. 1, т. 2, ЗОСОИ за обезщетяването му този закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.