Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 901/2001 С решение от 04.11.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 274 992 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8710/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на В. А., гражданка на А., против Решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС, с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Ответника чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е съобразено с разпоредбите на чл. 2, ал. 1 ЗБ относно условията и предпоставките за предоставянето статут на бежанец, поради което подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение председателя на Агенцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8735/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Исиака Ш. Исиака, гражданин на Обединена Република Т., против Решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС, с твърдения за незаконосъобразност на същото като постановено в противоречие с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Ответника чрез процесуалният си представител поддържа становището, че решението е постановено при съблюдаването материалноправните разпоредби на чл. 2, ал. 1 ЗБ. Липсват доказателства жалбоподателят да е подлаган на преследвания в страната си по произход поради своята раса, религия, национална принадлежност към определена обществена група или политически убеждения, даващи основания за предоставянето му статут на бежанец. Освен това страната му е включена в списъка на третите сигурни страни по Решение №г. Поради това счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9284/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. С. К. от [населено място] срещу решение №г. и срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд и по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за незаконосъобразността и допуснати съществени процесуални нарушения и в двете решения. Ответниците по касационните жалби В. Н. Д. и А. Н. Д. изразяват становище, че касационните жалби са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прима за установено следното: С обжалваното решение №25 27.03.2000 г. Благоевградският окръжен съд е отменил акт за узаконяване №152 от 09.07.1998 г., с който е узаконен обект преустройство на сутерен в снек бар и пристройка на вход и санитарен възел към жилищна сграда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7416/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. И. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. на областния управител на Бургаска област, с което не е признато претендираното от него право на обезщетение по чл. 2 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ за одържавен недвижим имот – дворно място от 1 000 кв. м с изградени в него полумасивна къща и допълнителни постройки, съставляващо бивши парцели ІІ и ІІІ в кв. 124 по стар, обезсилен план на [населено място]. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1554/2001 Производството е образувано по касационна жалба /неправилно наименована като жалба/ от министъра на икономиката срещу решение №г. по адм. д. №г. на І-во отделение на ВАС. Ответника по касационната жалба А. Р. А. моли да се остави в сила обжалваното решение, по съображения изложени в писмена защита. Заинтересованата страна [фирма] [населено място], счита жалбата за основателна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, предвид представения в настоящата инстанция акт за държавна собственост. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Настоящият петчленен състав след като прецени доводите в касационната жалба, представените писмени доказателства и становището на страните, прие следното: С обжалваното решение, тричленният състав отменил мълчаливия отказ на министъра на икономика, постановен по заявление вх. №г. на А. Р. А., с искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ, за имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 877/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 24.10.2000 г., постановено по адм. д. №година. Пловдивският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на община “Р.” – П., на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, с която е одобрено попълване на кадастралната основа на кв. 101 по плана на гр. К. с нов имот пл. №границите на имоти пл. №гласно зелените линии, надписи, зачертаване и знак за общност на приложената към заповедта скица. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от Й. Г. Т., С. Г. К., А. Д. Т., В. Т. Г., Г. Т. Г., Н. С. Н., Ж. С. К., Г. С. Н. и М. С. Н. с молба да бъде отменено. Съдът неправилно бил преценил събраните по делото доказателства и неправилно бил приложен материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1892/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [фирма] [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди събраните по делото доказателства във връзка са касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 15.12.2000 г. Добричкият окръжен съд е прогласил нищожността на Заповед №г. на Кмета на Община [населено място]. Заповедта е издадена на основание чл. 65 Закона за общинската собственост и Решение №г. и с нея е наредено да се изземе от О. Ц. Г. обект “А. клуб и кафене на бул. ”3-ти март” [населено място], който същият владее без правно основание. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че към момента на издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3768/1999 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. С. С. срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността по искане за обезщетение на конфискуван по присъда на Н. съд [населено място] наследствен недвижим имот, одържавен през 1965 г., отстъпен на ф-ка “Българска роза, чийто правоприемник е ДФ “Българска роза-С.” – [населено място]. Оплакването е за незаконосъобразност. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Р. моли жалбата да се уважи, като се възстанови собствеността върху обособения самостоятелен парцел, а за останалите части от имота да се изплати обезщетение. Ответната страна – министерство на икономиката /бившо министерство на промишлеността/ чрез процесуалния си представител юрисконсулт П. моли да се остави без уважение жалбата. Жалбоподателят не е съобразил обстоятелствата, възникнали с ПЗР ЗППДОП – пар. 6, ал. 7 и 6 – искането е представено след изтичане на преклузивния срок по ал. 7 на пар. 6, а именно до 22.05.1998 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ТОТКА ЯНЕВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7590/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. С. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на министъра на правосъдието за пенсионирането му. Поддържа се, че решението и заповедта са постановени в нарушение на закона. Ответната страна – Министерството на правосъдието, заема становище, че решението е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Изводите на съда, че няма задължение за запознаване на служителя с предложението за пенсиониране, противоречат на изричните разпоредби на чл. 253, ал. 1-3 ППЗМВР и чл. 254, ал. 2 и 3 ЗМВР. Върховният административен съд – 5-членен състав, за да се произнесе, взе предвид следното: В обжалваното решение съставът на Върховния административен съд е приел за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.