Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9527/2000 Касационното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по “молба за преглед, която следва да се приеме като касационна жалба против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, от 3-членен състав, подадена Г. Н. П. от [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, с искане да се отмени на поддържаното отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд – 5-членен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, 3-членният съдебен състав е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4455/2000 Д. А. Н. от [населено място] област, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – второ отделение, в която твърди, че е неправилно, като постановено при допуснати от съда нарушения, посочени в чл. 218б б. в ГПК – нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила, поради което следва да бъде отменено. С посоченото решение ВАС – второ отделение, е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 239, ал. 2 ЗМВР във връзка с чл. 204, ал. 2, т. 3 и 4 ППЗМВР е наказан с дисциплинарно наказание “уволнение, тъй като е съобразен с изискванията на чл. 41, ал. 3 З. административен акт. От съобразителната част на решението, предмет на настоящето касационно производство на съда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6275/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Й. И. в качеството й на [фирма] – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на директора на РУСО – [населено място]. В жалбата са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 2, ал. 1 Наредбата за общественото осигуряване на лицата, упражняващи свободна професия или търговия или работещи без трудово правоотношение (НООЛУСПТРТП). Иска се отмяна на решението и уважаване на жалбата, като се отмени издаденото решение от директора на РУСО – [населено място]. Ответникът – ТП на НОИ – [населено място], не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8797/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. Б. Бисов от [населено място] против решението на Софийския градски съд – ІІІ-Д отделение, по адм. дело №г., което се счита незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебното заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. Представя се подробна писмена защита с доводи в подкрепа на искането за отмяна на решението и връщане на преписката на административния орган за установяване на възможностите за узаконяване на строежа. Ответните страни не изпращат представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваната заповед е нищожна, тъй като е издадена от некомпетентен орган – кмет на район, вместо от кмета на Столичната община, а няма доказателства за упълномощаване по реда на чл. 184 ЗТСУ. По същeството на делото решението се счита правилно и законосъобразно, посочва се неприложимост на чл. 162 ЗТСУ в конкретния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 609/2001 Държавна агенция за младежта и спорта обжалва заповед №г. на областен управител на В. област. Жалбоподателят моли същата да бъде отменена като постановена при допуснати нарушения на чл. 12, т. 1 и 4 Закона за Върховния административен съд. Ответникът по жалбата е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: По административната преписка липсват данни за датата на съобщаване на заповедта на жалбоподателя. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. Със заповед №г. на областния управител на В. област е предоставен безвъзмездно на Комитета за младежта, физическото възпитание и спорта имот частна държавна собственост находящ се в [населено място], [улица], кв. 1336, парцел ІІ, район 7, представляващ дворно място с площ от 1608 кв. м., застроен с двуетажна масивна сграда. Имотът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6856/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Б. В. Б. от [населено място] против решението от 06.06.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение от 02.11.1998 г. на началника на Бюрото по труда – “К. село”, с което е отказано изплащането на еднократно парично обезщетение в размер на 1 000 000 (неденоминирани) лева. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Развити са съображения за неправилно приложение на материалноправната норма на чл. 1 ПМС №г. и тази на чл. 335 КТ. Ответникът – БТ “К. село” – [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на посочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8617/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 25 Закона за далекосъобщенията (ЗД) и чл. 38 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалби на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Националния съвет за радио и телевизия (НСРТ) и срещу решение №г. на Държавната комисия по далекосъобщения (Д.), с които е направен отказ по искането на това дружество да му бъде издадена лицензия за радио- и телевизионна дейност. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на отказа на НСРТ с довода, че НСРТ на практика бил провел конкурс по реда на чл. 116, ЗРТ, който бил “скрит” конкурс, защото не бил обявяван по реда на този закон. Останалите доводи, изложени в жалбата срещу отказа на НСРТ, касаят решението на този съвет, с което е приел на други три юридически лица да бъдат издадени лицензии за радио- и телевизионна дейност, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8273/2000 С решение от 05.06.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “А. С + В”, О. С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “К. село”, с който дружеството е обложено с 900 768 лв. ДДС за внасяне и с 58 807 лв. лихви за просрочие през месеците февруари и март 1998 г. Против това решение на градския съд “А. С + В”, О. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. С оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството – касатор не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8563/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 25 Закона за далекосъобщенията (ЗД) и чл. 38 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалби на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Националния съвет за радио и телевизия (НСРТ) и срещу решение №г. на Държавната комисия по далекосъобщения (Д.), с които е направен отказ по искането на това дружество да му бъде издадена лицензия за радио- и телевизионна дейност. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на отказа на НСРТ с доводите, че НСРТ на практика бил провел конкурс по чл. 116, ЗРТ, който не бил обявяван по реда на този закон и че НСРТ не бил взел предвид обстоятелството, че честотата, за която Д. провежда конкурс по раздел втори на глава пета ЗД, позволява при определени условия да бъде “заглушен” предаватела на жалбоподателя на 41-ви канал. Останалите доводи, изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 754/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Х. Б. С. от [населено място] общ. П., против решение №г. постановено по адм. д. №г. на трето отделение на Върховния административен съд. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответника по жалбата Областен управител на област Б. не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за основателна. Мотивира се с разпоредбата на параграф 30, ал. 3 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени доказателствата по делото и становищата на страните прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ЗВАС и е процесуално допустима. По същество е основателна. С заповед №г. Областния управител на област ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.