Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6586/2000 С решение от 03.04.2000 г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Опус – 44”, О. – [населено място], против решение №г. на началника на ТУДА – Б., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., с който на дружеството е отказано да ползва данъчен кредит в размер 1 700 916 лв. като е определен ДДС за възстановяване 5 881 836 лв. вместо 7 582 752 лв. през месеците януари и февруари 1999 г. Против това решение на окръжния съд “Опус – 44”, О. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Основното положение на чл. 65, ал. 1, т. 2 ЗДДС е в смисъл, че данъчен кредит не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7436/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Р. И. М. и Л. В. И., и двамата от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на Бургаския окръжен съд е приел, че решение №г. на Б. областен управител, постановено по искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ на жалбоподателите е незаконосъобразно и вместо него е признал правото им на такова с компенсаторни записи за одържавен имот – 33,03 дка земеделска земя в землището на [населено място]. Недоволни от съдебното решение, жалбоподателите го обжалват. Считат, че то е незаконосъобразно и молят да се отмени. Ответната страна – Б. областен управител, не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че касационната жалба е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6564/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма] [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на РУСО [населено място]. В жалбата са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че като е оставено в сила решението на директора на РУСО [населено място] съдът е постановил решение в нарушение на разпоредбата на пар. 45 Закона за държавния бюджет за 1998 год. Иска се отмяна на постановеното решение и уважаване на жалбата като се отмени решението на директора на РУСО. Ответникът – ТП на НОИ [населено място] в представеното по делото писмено възражение оспорват касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3335/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Д. Н. Д. и А. Н. Д., двамата от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на икономиката. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с молба вх.№г. жалбоподателите са заявили пред министъра на промишлеността (сега министър на икономиката) право на обезщетяване по чл. 2, ал. 5, ЗОСОИ чрез отделяне и реално връщане на одържавено дворно място от 302 кв. м., а за съборената сграда – с новопостроен върху дворно място търговски обект с площ от 80 кв. м., включен в активите на [фирма], [населено място]. Със заповед №г. министърът на икономиката е отказал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5142/2000 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на П. А. Д., С. Г. К., А. Д. А., Д. А. Д. и М. Р. М. – всички наследници на Г. К. М. – против мълчаливия отказ на Министъра на икономиката да признае правото им на обезщетяване за равностойността на отнетия незаконно през 1952 г. селскостопански имот с площ 11.4 дка, който сега е застроен и представлява имот пл. №6146 по плана на [населено място]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответникът Министърът на икономиката чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде отхвърлена като недоказана и неоснователна. Заинтересуваната страна [фирма] – [населено място] поддържа становище за неоснователност на искането за обезщетяване. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 789/2001 ДИРЕКТОРЪТ на Р. – В. е обжалвал решението от 26.09.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която са отменени негова заповед от 28.10.1999 за освобождаване от служба на младши разузнавач поради психологична несъвместимост и заповед от 2.11.1999 г. за поправка на първата, и освободеният е възстановен на заеманата от него длъжност. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е влез становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. За да отмени заповедта съдът е приел, че не е мотивирана, тъй като тя и цитираната в нея експертиза на Института по психология при МВР, според която личностните особености и типичните модели на себеутвърждаване на служителя са несъвместими с изискванията за работа в МВР и създават предпоставки за пренебрегване на нормативния модел на професионално поведение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6963/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. И. М. срещу решение от 19.07.2000 г. по адм. д. №г на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г на Областния управител на област С., с която не е уважено искането й за реално възстановяване на правото на собственост върху парцел V, кв. 4б, кв. К., находящ се на [улица]/ бивша ул. 51, №25/. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, неправилно и постановено при непълнота на доказателствата, т. е. като касационни оплаквания се релевират противоречие с материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Ответната страна -Областният управител на С. област не взема становище по жалбата. Представителят на В. застъпва становище за допустимост на жалбата, но за неоснователността й по същество. Дава заключение, че атакуваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3453/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Община-Г., подадена от кмета на общината инж. Б. Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Габровският окръжен съд е отменил отказа на зам. кмета на Община-Г., обективиран с писмо №г., да бъде извършена продажба на общинско жилище на неговия наемател И. М. К. от [населено място] и е върнал преписката на Община-Г. за продължаване на процедурата по продажбата на общинското жилище. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че с решения №г. и №г., които са влезли в сила стабилни административни актове, Общински съвет-гр. Г. е разрешил исканата от наемателя продажба и като е отказал да издаде заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7688/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. С. С. против решението на Пазарджишкия окръжен съд от 12.05.2000 г. по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата и срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №града от 1957 г. Оплакването е за нарушение на процесуалния закон. В съдебно заседание жалбоподателката моли да се отмени решението. Ответната страна – [община] не се е явила и не е взела становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна с оглед направените доводи за нарушения на процесуални правила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. В производството по пар. 2 ПЗРЗОСОИ, вр. чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ… окръжният съд е разгледал жалбата на Р. С. срещу мълчаливия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4526/2000 Производството е по чл. 23, предложение 2, във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на “Интернет общество – България” – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС – ІІІ отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния и на процесуалния закон. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията настоява решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна “Б. – БГ” – О. – [населено място] не е взело отношение. Заинтересованата страна [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение тричленния състав на ВАС – ІІІ отделение е отхвърлил жалбата на “Интернет общество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.