Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8852/2000 Производството е образувано по касационна жалба на П. Н. К. от [населено място] срещу решение от 24.07.2000 г. по адм. д. №г. на СГС, ІІІ Б отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Софийски градски съд, жалбоподателката е обжалвала писмен отказ на кмета на Столична голяма община, обективиран в Отказ №г., с който не е уважена молбата й, с искане за отмяна на отчужден имот от 613 кв. м., находящ се в [населено място]. С обжалваното решение, СГС отхвърлил жалбата като неоснователна. Въз основа на събраните доказателства и приетата тройна експертиза, съдът приел, че е отчужден незастроен имот за нуждите на “М.”, като това отчуждително мероприятие на место е осъществено, построен е почивен дом на М.. Предвид това не са налице условията за отмяна на отчуждаването му. В касационната жалба се възразява срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8281/2000 С решение от 05.06.2000 г. по адм. д.№г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на ГУ “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница Р., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 153 598 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд Агенция “Митници” е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той бил приключен без резерви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 424/2001 В. П. К. от [населено място] е обжалвала с касационна жалба решението от 19.06.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, като е изложила доводи за неговата неправилност, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. Производството пред Софийския градски съд е образувано по жалба на Е. М. срещу заповед №г. на кмета на район “Искър” – С., с която е одобрено решението по пр. №г. за имот пл. №гулационния план на “Д.” – ІІ част. Съдът е отхвърлил жалбата, като е приел, че заповедта – предмет на съдебен контрол, е законосъобразна, като се има предвид, че претендираният имот е “застроен” по смисъла на чл. 10б ЗСПЗЗ. Решението е правилно с оглед представените писмени доказателства, както и заключение на техническата експертиза. Съгласно чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ поначало поземлената комисия е тази, която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9375/2000 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Л. К. Гушеилов против решение №година по адм. дело №година на Видинския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу отказа на областния управител, обективиран в заповед №година за определяне обезщетение по реда на ЗОСОИ за отнета без законово основание част от 413 кв. в. от бивш имот пл. №година, както и срещу мълчаливия му отказ да се произнесе по искането за определяне на обезщетение за одържавен дюкян. Релевира доводи за допуснати нарушения, както на материалния закон, така и на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че наистина правоимащите не са представили нито пред административния орган, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6234/2000 Производството е по реда на чл. 33, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Н. М. В. и В. Ц. С. против решение N 330/28.06.2000 година по адм. дело N 239/1999 година на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против отказа на кмета на [община], обективиран в решение N ЦД-94-В-05 от 07.01.1999 година да отмени отчуждаването и възстанови правото им на собственост върху бивш парцел Х. в бивш квартал 166 по плана на централната градска част на Б.. Релевират три довода за неправилно приложение на материалния закон и един за допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се с обстоятелството, че от останалата свободна част от имота не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9379/2000 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Я. Д. М. против решение N 112/29.05.2000 година по адм. дело N 144/1999 година на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу отказа на кмета на същата община, обективиран в писмо изх. N 94-Я-20 от 14.10.1998 година да отмени отчуждаването и възстанови правото му на собственост върху парцел ХIII в кв. 296 по отменения план на града. Релевира доводи за допуснати от съда нарушения на материалния закон – ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС и ЗОСОИ – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната община не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се с обстоятелството, че от отчуждения имот не е останало свободно за възстановяване място, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9329/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Столична община – район “Б.”, чрез юрк. Т. И., против решението от 20.10.2000 год. на Софийски градски съд, АК ІІІ “А” отделение, постановено по адм. дело №година, с оплаквания за неправилност, поради нарушения на процесуалния и материалния закон. В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща представител. От ответните страни се явява лично Л. П., излага становище за неоснователност на касационната жалба, представя писмена защита в подкрепа правилността на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че действително заповедта е издадена от некомпетентен орган, в нарушение на чл. 6, ал. 1 З.. Подчертава, че кметът на териториалната единица – общината, е оправомощен, съгласно чл. 44 ЗТСУ, да задължава собствениците, управляващи съответните имоти, да извършват благоустройствени мероприятия, предприети в интерес на гражданите. ЗТСУ е специален закон спрямо общата компетентност на кмета на район, предоставена по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 4227/2000 Производството пред Върховния административен съд е на основание чл. 125, ал. 2 Конституцията на Република България и чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на “Сдружение за транспортна дейност и услуги АВТО-94” В., представлявано Д. И. И. и Ю. С. М., и двамата от [населено място], срещу чл. 51, ал. 1 и ал. 2 и чл. 52, ал. 1 на Наредба №г. за таксиметров превоз на пътници, издадена от министъра на транспорта и съобщенията (обн. ДВ, бр.109 от 14.12.1999 г.). В жалбата се правят оплаквания и излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваните разпоредби от наредбата, като се твърди че текстовете им са в противоречие с уредбата по Закона за административните нарушения и наказания, а така също не съответствуват на Закона за движението по пътищата и Закона за автомобилните превози, относно предоставеното с подзаконовия нормативен акт право на контролните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4729/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/Ы във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от Е. И. П. и от З. И. М. от [населено място] срещу решение от 14.02.2000 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон ЗОСОИ и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК по изложени в жалбата съображения. Върховният административен съд-трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. на областния управител на област С. постановена по заявление вх. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 628/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. И. Д. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на ІІІ отделение от Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Н. Д. Ш., Г. Д. Ш., С. И. Д. и И. И. Л. против заповед №г. на областния управител на област в административен център Стара З.. Прието е от съда, че липсват допуснати от областния управител нарушения на материалния и процесуален закони. Недоволна от решението е останала Д.. Счита, то е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закони. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.