Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4462/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. В. С. и Г. Д. С. срещу решението от 27.03.2000 г. по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд, с което са отхвърлени жалбите им срещу мълчаливия отказ на областния управител Б. по молба вх. №г. Поддържа се, че при отчуждаването на процесния им имот по ЗПИНМ било допуснато нарушение на закона-наследодателите не били обезщетени, което именно е предпоставката за уважаване на жалбата им от окръжния съд. Ответникът по делото – Областен управител Я. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба на Т. С. за просрочена като подадена на 14.02.2000 г. при получено обявление от него на 29.03.2000 г., а тази на Г. С. за основателна, изхождайки от обстоятелството, че липсват данни, че имотът е бил оценен и изплатен на собствениците му. Касационната жалба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1799/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на Община-П. срещу заповед №г. на областния управител на Област Велико Т., с която е била отменена негова заповед №г. Жалбоподателят прави довод, че заповедта на областния управител е издадена в нарушение на чл. 28, ал. 1 Закона за общинските бюджети /ЗОБ/ като и на пар. 1 от закона за счетоводството /ЗСчет./, а освен това е и нецелесъобразна. Прави искане тази заповед да бъде отменена. Областният управител не е изразил становище по жалбата. Прокурорът на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС, приема за установено: Общински съвет-П. с т. 2 на решение №г. е упълномощил кмета на общината съвместно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3591/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по две жалби, подадени от областния управител на област с административен център [населено място] и Х. И. В., М. К. Р. и С. А. Р. срещу решението, постановено на 14.02.2000 г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. В двете касационни жалби са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно и следва да се отмени на основание чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационните жалби и провери обжалваното решение в съответствие процесуалната норма на чл. 39 ЗВАС приема, че са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са НЕОСНОВАТЕЛНИ в предвид на следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ Хасковският окръжен съд е уважил жалбата, подадена Т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1686/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 23 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение, тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу заповед №г. на областния управител, обл. С., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИД ЗСПЗЗ е иззето от дружеството селскостопанско имущество. Повдигнатото касационно основание се свежда до съображения, че с обжалваната заповед, областния управител е излязъл извън предоставената му компетентност с разпоредбата на пар. 29, ал. 9 ЗИД ЗСПЗЗ, тъй като законодателят не е обявил за нищожни търговете и разпределенията на имущества, осъществени с решение на общото събрание на правоимащите лица, по аргумент от чл. 52, ал. 3 ППЗСПЗЗ, съгласно който, активно легитимирани да обжалват решенията на общото събрание и то пред районния съд, са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2134/2000 Производството е по чл. 12 и сл., вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на “Р. 95”, [населено място], Пловдивска област, представлявано от изпълнителния директор В. Д. З. против заповед №год. на областния управител на Пловдивска област, с която е обявена нищожността на договор за покупко-продажба, сключен между О. на заличеното ТКЗС, [населено място] като продавач и [фирма] като купувач на торфена площадка, представляваща имот №039005 по плана на [населено място]. Със същата заповед е разпоредено изземване на имота от купувача, както и да се завърши започната процедура по разпределяне на имуществото. Наведените оплаквания са за незаконосъобразност. В съдебно заседание чрез пълномощниците си адв. К. и адв. С. жалбоподателят моли жалбата му да бъде уважена. Заповедта е нищожна като издадена извън компетентността на областния управител. Договор за покупко-продажба няма. Ответната страна-областен управител на Пловдивска област не се е явил и не е заявил становище. Заинтересуваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5400/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 09.05.2000 г. по а. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДОА №г., в частта му, в която е потвърден с решение №г. на Р. [населено място], а именно-данък върху печалбата 3 128.01 лв., 11 158.52 лв. вноски за ОбНС, със съответната лихва за забава. Повдигнатите касационни основания-нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила, се свеждат до съображения, че неправилно е преобразуван финансовия резултат и от там увеличена облагаемата печалба, като не са признати разходи по 13 фактури, които са редовни от гледна точка на чл. 8, ал. 1 ЗСч и чл. 37, ал. 4 ЗДДС /отм./. На второ място-повдигат се съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил доводите на жалбоподателя, че дори и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9523/2000 Касационното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба, която следва да се квалифицира като касационна жалба, подадена от Министъра на икономиката против решение №год., постановено по адм. д.№год. на Върховния административен съд, трето отделение, тричленен състав. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на съществени процесуални правила-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. В подкрепа на поддържаното отменително основание са изложени доводи, че решението, с което е определена стойността на номиналната стойност на акциите, с което е определен начин на обезщетение не е определен за стойността в съответствие с разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти: ЗОСОИ. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, тричленният съдебен състав е определил и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7256/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник Бюро по труда [населено място] срещу решение N415 от 06.06.2000г. на Врачанския окръжен съд, постановено по административно дело N224 по описа за 2000г., с което е прогласена нищожността на негово решение NМА-314 от 13.12.1999г. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът не е съобразил, че обжалваното решение е съобразено с разпоредбата на чл. 18, ал. 1 Закона за административното производство /З./. Второто решение, с което се отказва изплащането на допълнително обезщетение е издадено в срока за обжалване на първото. С оглед на това е очевидно, че първото решение не е влязло в сила. Решението противоречи и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7249/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началник Бюро по труда [населено място] срещу решение N497 от 18.07.2000г. на Врачанския окръжен съд, постановено по административно дело N477 по описа за 2000г., с което е отменено негово решение NПГ-363 от 10.01.2000г. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбата на чл. 6 Постановление N100 на Министерския съвет от 30.04.1998г. Той не е отчел, че ответникът по касационната жалба вече е ползувал правата по чл. 1, ал. 3 Постановление 100. Не е съобразил целта на отпусканото обезщетение – да се стимулира заетостта. Не е отчел, че към момента на подаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4464/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област – Я., с твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответницата чрез процесуалния си представител моли да се остави без уважение жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на каса- ционната жалба. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доказателствата по делото и становищата на страните прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима и ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Ямболския окръжен съд е отме- нил мълчаливия отказ на областния управител да се произнесе по искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.