Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6588/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Митница-В. против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Митница-В., потвърдено с Решение №г. на Р.-Р. за определени митни сборове в размер на 53 лева и лихва в размер на 63 лева, за незакрит временен внос по митническа декларация №гр. В.. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – пар.5 ПЗР ППЗМ, във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 6 ЗМ. Иска се отмяната му. Ответникът, [фирма]-гр. Вида, не е взел становище по жалбата. Ответникът, Главно управление -Митници, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и незаконосъобразност на обжалваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4345/2000 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Роза Т. М. и Е. Р. М. срещу заповед РД-22-426/15.11.1999 г. на областен управител на област Д.. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и процесуални нарушения. С обжалваната заповед областен управител на област Д., на основание пар. 1 Преходни и заключителни разпоредби /ПЗР/ на ПМС 235/1996 г. във връзка с чл. 36 Закона за собствеността /ЗС/, е определил Ф. Мюфред М. за купувач на част от имот държавна собственост, представляващо дворно място с площ 135 кв. м. и паянтови сгради със застроена площ 45.3 кв. м. по [улица], представляващо част от парцел ХІV пл. №1570 кв. 29 по ЗРП на [населено място]. Ответника по жалбата – областен управител на област Д. дава становище, че жалбата е недопустима. Налице е гражданско правна сделка, в която областният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6835/2000 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на А. Ишхан С., гражданин на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците /АБ/ при Министерския съвет /МС/, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец. Жалбоподателят оспорва законосъобразността на атакуваното решение, като релевира оплаквания за нарушение на административно производствените правила. Твърди, че административният орган е постановил решение като не се е произнесъл по сигурността на страната мотивирано, а формално. Ответникът по жалбата – Агенция за бежанците застъпва становището, че жалбата е неоснователна. Твърди, че решението е правилно и законосъобразно, а жалбоподателят не отговаря на изискванията на чл. 2 Закона за бежанците. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на Агенцията за бежанците – за законосъобразно. Върховният административен съд, като обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4723/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на В. В. Д. и Д. Б. Б. срещу решението от 28.03.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд с доводи, че е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата на В. В. Д. и Д. Б. Б. срещу мълчаливия отказ на областния управител на Пловдивска област да определи обезщетение по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1701/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на община-П. срещу заповед №г. на областния управител на област-П., с която е била отменена негова заповед №година. Жалбата е бланкетна. Не съдържа правни и фактически доводи. Процесуалният представител на областния управител е оспорил жалбата. Поддържа правилността на обжалваната заповед с доводи, изложени в мотивите й. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ал. 1, ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС, приема за установено: Със заповед №г. кметът на община-П. е отнел разрешението на [фирма] за обществен превоз на пътници. По делото, обаче, няма никакви доказателства, въз основа на които да бъде направен извод, че при издаването на тази заповед той е спазил установените административнопроизводствени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6543/2000 Производството е за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. С решение от 09.05.2000 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – І отделение, е оставил в сила решението от 16.11.1999 г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С това решение на окръжния съд е отхвърлена жалбата на И. И. М., едноличен търговец от Б. против решение №г. на началника на ТУДА Б., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Б., с която едноличният търговец е обложен с 4 929 213 лв. данък по чл. 13 ЗДОД през данъчния период от 1991 г. до 1997 г. и с 467 750 лв. лихви за просрочие. В молбата си за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК молителката И. И. М. твърди, че е налице новооткрито доказателство, а именно узнатото от нея, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Мая Янкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2904/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на А. В. Г., Д. Д. Седевчева и С. Д. С., тримата от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на Област-С.. Подадената жалба е обща и фактически се състои от три жалби – на всеки един от подателите на общата жалба. Жалбата на А. В. Г. е допустима и основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. Жалбите на Д. Д. Седевчева и С. Д. С. са недопустими поради липса на правен интерес за подателите им. От данните по делото е видно, че по искане на първата жалбоподателка – А. В. Г. – кметът на Столична община със заповед №г. е отменил по реда и при условията на Закона за възстановяване собствеността върху някои ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9707/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Х. С., гражданка на А., срещу решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, трето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима. В нея като касационно основание се сочи неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, но изложените фактически и правни доводи, обосноваващи така посоченото касационно основание, водят до извода, че касационната жалба е основана и на двете касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС – решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Така разбирана, касационната жалба е основателна. От данните по делото е видно, че касационната жалбоподателка на 10.08.1999 г. е подала молба да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4539/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Б. Г. С. от [населено място], Д. Г. С. от [населено място], С. Д. С. от [населено място], Е. А. С.-Матова от [населено място], Б. А. С. от [населено място], област М. и О. Д. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, трето отделение, в частта, с която е определен начинът на обезщетяването им по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е признал правото на касационните жалбоподатели да получат компесаторни записи като обезщетение за одържавените от наследодателите им Д. А. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7066/2000 Националната служба по заетостта – БТ “О.” [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 17.05.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АО – ІІІв състав, в която подържа становище, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отменил, като незаконосъобразно решение №г. на касатора, с което на К. Г. К. от [населено място] е отказано допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г. и му е върнал делото като преписка за решаване със задължително указание, че лицето отговаря на изискванията на тази разпоредба за отпускане на претендираното обезщетение. По делото от фактическа страна е безспорно, че жалбоподателят е освободен от [фирма] на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на жалбоподателя по отношение на дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.