Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5408/2000 Ц. Л. е обжалвал решението от 19.06 2000 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] по искането му от 18.05.1998 г. за възстановяване по ЗВСВНОИ на имот пл. №7075, кв. 268 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че решението е недопустимо. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно и изцяло провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. С молба от 18.05.1998 г. жалбоподателят и неговият брат Г. Л. са поискали от областния управител на Л. област обезщетяване за отчужден имот, възстановяването на собствеността върху който им била отказана, “по чл. 2, т. 1 ЗОСОИ” чрез “собственост върху терена на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6605/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Митница-В. против Решение №г. по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Началника на Митница-В., потвърдено с Решение №г. на Началника на Р.-Р., като са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и на процесуални правила. Иска се отмяната му. Ответникът, А.-гр. С., взема становище за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на решението. Ответникът, Главно управление -Митници, не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Видинският окръжен съд е образувано по жалба на А.-С. против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6604/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Митница-В. против Решение №г. по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд, с което е отменено Постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Началника на Митница-В., потвърдено с Решение №г. на Началника на Р.-Р., като са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и на процесуални правила. Иска се отмяната му. Ответникът, А.-гр. С., взема становище за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на решението. Ответникът, Главно управление -Митници, не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Видинският окръжен съд е образувано по жалба на А.-С. против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7671/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на И. М. А. и В. М. Х., двамата от [населено място], срещу решение от 14.07.2000 год. по адм. д.№год. на Пловдивския окръжен съд, като в жалбата се развиват оплаквания за незаконосъобразност и се иска да се отмени и се уважи жалбата срещу плана за земеразделяне. Ответникът по касационната жалба Районен кооперативен съюз [населено място] чрез процесуалния си представител изрази становище, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4675/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано по жалба на А. С. Г., В. С. С., Н. С. С. и К. С. Б., всички от [населено място], срещу решение от 26.01.2000 г. на Софийски градски съд постановено по адм. дело №г. по описа на съда с доводи, че същото, в частта, с която е отхвърлена жалбата им по отношение на 10 дка в местността “З.” е неправилно. Жалбоподателите молят Върховният административен съд да измени постановеното решение, респективно – да отмени мълчаливият отказ на областния управител на област С. в частта, касаеща имота от 10 дка в местността “З.”. Ответникът по жалбата – Областен управител на област С. не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и съобрази разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8062/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи срещу решението от 25.07.2000 г. по а. х. д.№г. на Софийски градски съд, администр. отделение, ІІІв състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отменил заповед №г., с която М. Б. И., главен технически сътрудник, е била освободена от служба поради пенсиониране, считано от 15.12.1999 г. За да постанови този резултат градският съд е приел, че уволнението поради пенсиониране е било извършено само въз основа на придобития от служителката трудов стаж, но без тя да е правила искане за това и тъй като законодателят е предвидил възможност за пенсиониране преди навършването на изискуемата възраст само по инициатива на служителя, издадената при липса на такова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4492/2000 Съдебното производство по чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ е образувано по жалба на Й. Х. Б., Надежда И. Н. и Д. И. Р., против мълчаливия отказ на министъра на промишлеността да се произнесе по искането им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ за одържавен от наследодателите им недвижим имот и движими вещи. В жалбата се поддържа, че мълчаливия отказ е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна. Ответника, Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител, моли да се прекрати производството поради недопустимост на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срок и е процесуално допустима. Жалбата е подадена до ВАС с ВХ. №г. и с резолюция от 3.04.2000 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8180/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Г. Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Благоевградския окръжен съд, жалбоподателя Б. Г. Б. обжалвал писмен отказа на кмета на [община], обективиран в Решение №г. за отмяна на отчужден имот, съставляващ двуетажна жилищна сграда и дворно място, парцел ХІV в кв. 133 по плана на [населено място]. С обжалваното решение, Благоевградският окръжен съд отменил отказа на кмета досежно втория етаж от сградата и възстановил собствеността по отношение на жалбоподателя Б. Б., ведно със съответните идеални припадащи се части. За първия етаж и възстановяване собствеността върху терена, жалбата е отхвърлена. Окръжният съд се мотивирал, че жалбоподателят е собственик само на отстъпено му право на строеж върху държавна земя, поради което не може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8100/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Н. Ц. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 9, ЗМВР е освободен от служба поради придобито право на пенсия при условията на чл. 69 Кодекса за задължителното обществено осигуряване (КЗОО). В жалбата се прави довод, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради липса на мотиви за уволнението на жалбоподателя. В писмена защита последният е направил нови доводи за твърдяната от него незаконосъобразност на заповедта: липсвало предложение за пенсионирането му защото при връчването му не било изведено по надлежния ред (предложението му било връчено на 24.08.2000 г., а е изведено на 29.08.2000 г.); не било вярно посоченото в това определение обстоятелство, че има прослужени 18 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6018/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на И. С. У. и Й. К. У., двете от В., и Р. С. Г. от [населено място] срещу начина на обезщетяването им по ЗОСОИ, определен със заповед №г. на министъра на земеделието и горите. С жалбата е направено и оплакване, че жалбоподателката Р. С. Г. не била включена в същата заповед като правоимащо лице. По делото липсват данни кога е била съобщена на жалбоподателките обжалваната от тях заповед, а и не се правят възражения за просрочие на жалбата, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От данните по делото е видно, че: а/ жалбоподателките и други правоимащи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.