всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4522/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. С. Д. от С., против решение от 20.03.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Софийския градски съд е отхвърлил жалбата на Д. против заповед №г. на областния управител на област С., с която не е уважено искането му за обезщетение с компенсаторни записи за одържавени движими вещи – 1,212 кг. розово масло /стари реколти/. Недоволен, Д. обжалва решението. Счита, че то е неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон. Моли да се отмени. Ответникът не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да се произнесе, възприе изцяло установеното от фактическа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7670/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 1 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на адвокат-пълномощника на Е. П. Е. от [населено място] за отмяна на решение №г., постановено по гр. д.№г. на Шуменския районен съд и на оставилото го в сила решение от 14.07.2000 г., постановено по гр. д.№г. на Шуменския окръжен съд. Молителят сочи следните правни основания за отмяна, според чл. 231, ал. 1, б. а ГПК: “работата на ПК, като юрисдикция по трите преписки”, б. в: “протоколът на Т. от Х. на [фирма] – филиал Шумен, и б. е/ след изменението на ГПК, а предишна б. д/ : “ молителят не е могъл да участва в работата на ПК по преписките…”. Излага подробни съображения. Към молбата за отмяна не са приложени никакви писмени доказателства. В титулната й част е вписано като правно основание и чл. 231, ал. 1, б. г ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4414/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Организация на евреите в България “Ш.” срещу решението от 24.03.2000 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на организацията срещу мълчаливия отказ на областния управител на Р. област да бъдат обезщетени с компенсаторни записи за национализирани 9 броя акции на приносител в Българска дунавска банка-гр. Р.. В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението. Ответниците по делото-Областен управител на Р. област и Търговска банка [фирма]-клон Р. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Русенският окръжен съд е приел, че Закона за защита на нацията /Д. В. бр. 16/1941 г./1, с който се разтурват всички еврейски организации и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4412/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Д. Т. от [населено място] срещу решението от 21. Х.1999 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Заповед №г. на кмета на [община] като неоснователна. В жалбата са изложени съображения от социален характер, свързани с обстоятелството, че на жалбоподателката, работила като шивачка в продължение на 5 месеца не и е изплащана заплата, което е основната причина за неплатения от нея наем за общинското жилище. Ответникът по делото- [община] не е взела становище по делото, както и ответникът-Т. Т. /съпруг на жалбоподателката/. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения резултат окръжният съд е приел от доказателствата по делото, че жалбоподателката като наемател ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3592/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Ранин Трендрафилов Трендрафилов, Р. Трендрафилов К. и К. Трендрафилова Трендрафилова против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ” ГПК. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, от ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на областния управител да се произнесе по заявлението за обезщетение по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6978/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Същото е образувано по повод касационна жалба на Д. Г. К. от [населено място] срещу решението на Търговишкия окръжен съд постановено по адм. д.№год. Наведените в жалбата отменителни основания са за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответната Община не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на Кмета на Община-П. да възстанови собствеността върху одържавения му имот, находящ се в [населено място], [улица] съставляващ парцел V-899 кв.36 по плана на същия град. Решението на съда е правилно. Обосновано и в съответствие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че процесният имот не е отчужден по някои от нормативните актове, посочени в чл. 1 ЗВСВНОИ, за да има основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3597/2000 Производството е по чл. 5, ал. 1 във вр. с чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу Заповед №г. на областен управител на област Я., с която е заповядано да се отмени Заповед №г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. В жалбата се поддържа незаконосъобразност на обжалваната заповед. Ответникът по делото-Областен управител Я. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отмени заповедта на кмета на [община], областният управител Я. се е мотивирал с това, че кметът със своята заповед неправилно е възложил на Общинска служба за социално подпомагане /О./-Я. да организира изготвянето на регистър за лицата, които дължат осигурителни вноски по чл. 40, ал. 1, т. 9 Закона за здравното осигуряване. Чл. 28, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3499/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. С., А. М., Я. Й., И. Танков и С. В. срещу решението от 28 02 2000г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на И. комитет [населено място], [община] , Хасковска област за отделяне на селото от [община] и присъединяване към [община] , против решение №г. Поддържа се незаконосъобразност, свързана с това, че съдът неправилно е приел, че искането е за отделяне на селото от [община] , а не за даване съгласие за провеждане на местен референдум за отделяне на [населено място] от Т.. Ответникът-Общински съвет Т. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната админстративна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В мотивите на съдебното решение съдът е изложил съображения, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6693/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на М. М. К. от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд постановено на 19.06.2000 г. по адм. д. №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържа се, че обстоятелството, че имота е част от резерват не е пречка за възстановяването му. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е основателна, тъй като имота отговарял на критериите за образуване на самостоятелен парцел. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна подадената от жалбоподателя жалба против отказа на кмета на община – Х. да отмени отчуждаването на имот пл. №град. Решението на съда е правилно. От фактическа страна съдът е установил, че процесният имот е бил отчужден за изграждане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4523/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Б. Б. М., И. Г. И. и Грети И. С., чрез техния пълномощник – адв. М., против решение от 28.03.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Софийския градски съд е отхвърлил жалбата на посочените лица против мълчалив отказ на областния управител на област С., по тяхно искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ по преписка №г. Недоволни, жалбоподателите обжалват решението. Считат, че то е неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и несъобразяване с целта на закона. Молят да се отмени. Ответникът не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form