Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3290/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. Д. от Ямболски адвокатски колектив против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на процесуалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [община] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение Ямболският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. И. М. от [населено място], Д. Г. Г. от [населено място], И. Г. Г. от [населено място], А. Г. Г. от [населено място], П. Г. Г. от [населено място], Г. И. Х. от [населено място], Г. И. М. от [населено място], Н. М. Д. от [населено място], Р. Х. П. от [населено място], Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 9260/2000 Производството е образувано по реда на чл. 231, б. е ГПК за отмяна на влязлото в сила решение от 03.04.2000 г., постановено по гр. д. №г. на Софийския районен съд. Върховният административен съд приема, че молбата за отмяна е допустима с оглед сроковете по чл. 232 ГПК, а по същество е основателна. Производството пред Софийския районен съд е било образувано по чл. 138 ЗТСУ по жалба на Д. Д. и Р. Д. срещу определената оценка с оценителен протокол №г. на Комисията по чл. 265 ППЗТСУ към Столична община относно придаваемо по регулация място към парцел І-169в кв. 12 по плана на “Киноцентъра-ІІ ч.”. Съдът е отменил определената оценка, в частта, с която е определена оценка за сумата над 138,60 деноминирани лева, като в частта, с която е потвърдено решението е отхвърлил жалбата като неоснователна. Молбата за отмяна на това влязло в сила решение на Софийският районен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7172/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба П. Х. Е. от [населено място], [улица], вх.”Б”, ет. 2, ап.6, против решението на Великотърновския окръжен съд по АХД №г. Касаторът заявява, че не е доволен от посоченото решение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община], с която се отказва отмяна на отчуждаването на имот пл. №га парцел І в кв.47 по регулационния план на [населено място]. Счита, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила по подробно изложени в касационната жалба съображения. Моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът – [община] не заявява становище. Заинтересованите страни В. Т. Е. и Д. Т. Д. считат, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7653/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Същото е образувано по касационна жалба на М. С. М. от [населено място] срещу решението на Сливенския окръжен съд постановено на 06.06.2000 год. по адм. д.№год. по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалби срещу същото решение и със същото касационно оплакване е подадена и от [община]. Ответниците А. Д. А. и Д. А. Пендурски не вземат отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отменил като незаконособразна Заповед №год. на кмета на [община], с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е наредено изземването на нива от 0.682 дка в м. хармана в землището на [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9755/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Г. Б. П. от [населено място] срещу решението от 15.05.2000 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-г отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба Р. Н. и М. Г. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответниците Исодора П. и Е. П. и ответникът СО район Б. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си от 15.05.2000 г. Софийски градски съд, административна колегия е отменил Заповед №г. на Кмета на район “Б.” на основание чл. 6, т. 7 ЗТСУ, чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, чл. 86, ал. 2 ППЗТСУ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5952/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Същото е образувано по молба на А. А. М. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Шуменския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., и на решението на Върховния административен съд по адм. дело №година. Молбата, видно от обстоятелствената й част, се основава на нарушения по чл. 231, б. а и е ГПК. Ответната община не взема становище по молбата. За да се произнесе по същата, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска, Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на молителя против заповед №г. на кмета на [община], с която същият е отказал отмяна на отчуждаването на имот пл. №181, кв. 6 по плана на [населено място]. Решението е оставено в сила Върховния административен съд с решение по гр. дело №година. Молителят поддържа, че е упълномощил сина си Х. А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5797/2000 [фирма] [населено място] обжалва решение №г. на Държавната комисия по ценните книжа. Жалбоподателят твърди, че решението е постановено при допуснато нарушение на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Моли същото да бъде отменено и преписката върната на Държавната комисия по ценните книжа с указания за отписване на дружеството от регистъра на публичните дружества и други елементи на ценни книжа или съдът да постанови решение по същество, с което да отпише дружеството от публичния регистър. При решаване на делото по същество не се поддържа искането за връщане на преписката или постановяване на решение по същество за отписване на дружеството от публичния регистър поради това, че то е отписано с решение №г. на Държавната комисия по ценните книжа. Ответникът по жалбата Държавна комисия по ценните книжа и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 7011/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Е. П. С., действаща чрез процесуалния си представител адвокат И. И., е подала в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решението от 09.06.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-Б отделение. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът по касационна жалба кметът на Столична община не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за оставяне без уважение на касационната жалба като неоснователна. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени посоченото в касационната жалба оплакване и правилността на решението, намери касационната жалба за неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на касаторката срещу заповед №г. на кмета на Столична община, с която се отказва да отмени отчуждаването на част от имот пл. №градата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 7526/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Я. А. А., И. С. А., А. С. А. и С. С. А. срещу решение от 09 юни 2000 година, постановено по ах дело №година по описа на Пловдивски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против мълчалив отказ на кмета на община “М.” – [населено място] за отмяна на отчуждаването на имот от 2 600 кв. м., парцел ІV, планоснимачен №122, кв. 14 по плана на [населено място], Пловдивска област. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът не е взел становище по касацонната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4669/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Хасковска област против решение №год. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Касационната жалба на областен управител на област Х. е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Хасковския окръжен съд е отменил частично мълчаливия отказ на Х. областен управител по заявление за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ вх. №г., подадено В. П. Н. и други лица и е признал правото му на обезщетение с компенсаторни записи на стойност равна на стойността на 1/2/една втора/ части от стойността на имота, изоставени от наследодателя му в Гърция, [населено място], С.. Недоволен, областният управител обжалва. Счита, че решението е неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон. Моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.