Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6143/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. П. Ц., В. П. Д., Роза И. Д. действаща лично за себе си и като пълномощник на дъщеря си Снежинка О. Д., всичките от [населено място] срещу решението от 18.04.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община]. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, без да се посочва вида, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. От обстоятелствената част на касационната жалба, неправилно написана като ”частна жалба, се налага изводът, че се подържа неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон. От ответниците е постъпило писмено възражение само от Р. Г. Б. от [населено място], с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6958/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците (ЗБ). Образувано е по жалба на Н. АРАКЕЛЯН – гражданин на А., против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с което му е отказан статут на бежанец. Отказа административният орган е мотивирал с обстоятелството, че мотивите за напускане на А. са икономически и не са налице условията на Закона за бежанците. Ответникът, чрез процесуалния си представител, моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като прецени доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От доказателствата по делото и от проведеното интервю с жалбоподателя от 27.10.1999 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8107/2000 С решение от 14.06.2000 г., постановено по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Й. С. и Г. А. С., двамата от [населено място], Кюстендилска област в частта й, атакуваща заповед №г. на кмета на Община – К., с която е допуснато изземване от последните на 2.203 дка земеделска земя с №16, собственост на А. Г. Жаблянски с №16в масив 13 по плана за земеразделяне на същото село, нанесена в скицата на в. л., която е неразделна част от решението като в останалата част над 2.203 дка е отменил процесната заповед. Срещу решението е подадена касационна жалба П. Й. С. и Г. А. С., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и постановено при съществени процесуални нарушения. Ответникът А. Г. Жаблянски не изразява становище, такова не изразява и Община – К.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8005/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решението от 10.08.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът А. М. А. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Жалбоподателят няма право на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г., тъй като е освободен от работа преди 30.11.1998 г. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3491/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Вър- ховния административен съд. Образувано е по касационна жалба И. Ц. К. от гр. К. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. В касационната жалба конкретно не се сочат касационни основания, но от изложеното в жалбата следва да се приеме, че се поддържа касационно основание – нарушение на съществени процесуални правила. Ответникúò по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Кърджалийският окръжен съд е отхвърил жалбата на И. Ц. К. от [населено място] против заповед №г. на кмета на [община], с която са прекратени наемните му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8534/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Т. И. А. от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба физически лица и [община] не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 Закона за върховния административен съд и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с изложените касационни оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 29.02.2000 г. по гр. дело №г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. И. А. от [населено място] против заповед №г. на Кмета на [община]. С атакуваната заповед на Кмета на [община] в обжалваната част е одобрен регулационния план на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8353/2000 С решение от 26.06.2000 г., постановено по адм. дело №г., Варненският окръжен съд е обявил за нищожен акт за узаконяване №г., издаден от началника на управление “А и Г” при район “О.” към [община], с който е узаконено извършеното В. И. С. и И. П. К. преустройство, реконструкция и ремонт на тавански помещения, състоящо се в направа на капандури за обособяване на ателиета със застроена площ от 30 кв. м в жилищната сграда на @@21501@ [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на район “О.” – [населено място], с развити оплаквания за незаконосъобразност. Моли да се отмени решението и да се отхвърли жалбата на З. П.. Подадена е и касационна жалба от И. П. К. с оплакване за незаконосъобразност на съдебния акт. Ответницата З. П. от [населено място] счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5798/2000 Производството е образувано по чл. 36, ал. 1 Закона за административното производство във връзка с чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията и във връзка с чл. 66, ал. 2 Закона за общинската собственост. Образувано е по жалба на [община], представлявана Кмета против заповед №г. на Областния управител на Пернишка област, с която е отменена Заповед №г. на Кмета на [община], с която е наредено принудително да бъде изваден в срок до 15.06.2000 г. наемателя [фирма], представляван от С. В. от [населено място], [улица], стопанисващ обект на [улица]. В жалбата се твърди, че заповедта е издадена в нарушение на материалния и процесуалния закон-чл. 32, ал. 2 Закона за административното производство и чл. 65, ал. 1 и чл. 66, ал. 2 Закона за общинската собственост. Ответникът по делото Областния управител на Пернишка област чрез своя процесуален представител твърди, че жалбата е неоснователна и като такава следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7977/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Е. Г. П.-Далеева, Л. Г. П., Т. В. П. и В. Г. М., всички от [населено място], срещу решение от 27.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго по същество, с което се отмени обжалваната от тях заповед на кмета на община “Р.”. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5898/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год. , постановено по адм. д. №год. тричленен състав при ВАС е отменил Заповед №год. на Министъра на вътрешните работи. Срещу това Решение е подадена касационна жалба от Министерство на вътрешните работи, релевират се оплаквания за неправилност поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Съдът погрешно смесва вътрешноведомствената със служебната проверка, двете процедури за установяване на нарушението са различни, посочени в чл. 240, ал. 3 и ал. 4 ЗМВР. Неправилен е изводът, че не са налице изискванията на чл. 213, ал. 1 ППЗМВР, т. е. че така издадената заповед не съдържа предвидените от закона реквизити. Освен това въпросът за умисъл в поведението на извършителя е ирелевантен, тъй като тази правна категория е характерна за наказателния процес и не е заложена в разпоредбите на ЗМВР и ППЗМВР, отнасящи се до дисциплинарна отговорност на служителите. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.