Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5137/2000 С решение от 10.05.2000 г. по адм. дело №г. Сливенският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА-С. и потвърдения с него данъчен облага-телен акт №г. на началника на ДС С., издаден против “Ф.”, Е. – С. за 1997 г. като е намалил ДДС за внасяне от 10 650.94 лв. на 8 883.79 лева. Против това решение на окръжния съд двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на “Ф.”, Е. и отмени обжалваното решение въз основа на касационната жалба на Териториална данъчна дирекция – С.. По касационната жалба на “Ф.”, Е.-С.: Първото оплакване, в което се поддържа, че обжалваното решение било постановено в нарушение на закона, е неоснователно, защото така както е формулирано, не съставлява указание за касационен повод по смисъла на чл. 218в, ал. 2 ГПК, според който касационната жалба трябва да съдържа кратка формулировка и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3787/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. П. Г. П. чрез пълномощника си адвокат Г. Н. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Добричкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Общинския съвет – [населено място], за отказ да се открие процедура за приватизация на обект книговезко ателие, находящ се в А. “Стария Д.”, на основание чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Оплакванията са за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание чрез пълномощниците си адвокат Н. и адвокат В. излага подробни съображения за неправилност на решението. Моли същото да бъде отменено. Ответната страна – Общинският съвет – Д., чрез пълномощника си адвокат Р. моли жалбата да се остави без уважение, а решението в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Преценката на съда за наличие на пречки за приемане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4985/2000 С решение от 03.05.2000 г. по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. С. Б. едноличен търговец от П. против решение №г. на началника на ТУДА П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-П., с което едноличният търговец е обложен с 3 401 861 лв. ДДС за внасяне и с 1 748 656 лв. лихви за просрочие за времето от 03.02.1997 г. до 31.12.1997 г. Против това решение на окръжния съд В. С. Б. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 2 и 3 ЗДДС/отм./ е неоснователно. Окръжният съд след като е констатирал, че едноличният търговец е направил на 10.02.1997 г. дарение на движими вещи в полза на Общинския център за социални грижи-П., е приел, че същият е извършил през 1997 г. безвъзмездна сделка, която на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3789/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Ж. Г. П. чрез пълномощника си адвокат Г. Н. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Добричкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Общинския съвет – [населено място], за отказ да се открие процедура за приватизация на обект грънчарска работилница, находящ се в А. “Стария Д.”, на основание чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Оплакванията са за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание чрез пълномощниците си адвокат Н. и адвокат В. излага подробни съображения за неправилност на решението. Моли същото да бъде отменено. Ответната страна – Общинският съвет – Д., чрез пълномощника си адвокат Р. моли жалбата да се остави без уважение, а решението в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Преценката на съда за наличие на пречки за приемане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5091/2000 Производството е по чл. 36, ал. 1 Закона за административното производство, във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на Ц. И. К. от [населено място] против заповед №г. на Областния управител на П. област, с която е наредено да се изземе имот, държавна собственост, на основание акт за държавна собственост №г. и акт за държавна собственост №г., представляващ имот пл. №3281, за който е отреден парцел ІV, кв.257 по плана на [населено място], находящ се на [улица], който се владее без правно основание от Ц. К., с твърдения, че имотът, който се изземва с ъс заповедта не е държавна собственост, поради което моли заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът по делото Областния управител на П. област чрез своите процесуални представители твърди, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че атакуваната заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3790/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Я. Т. Б. чрез пълномощника си адвокат Г. Н. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Добричкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Общинския съвет – [населено място], за отказ да се открие процедура за приватизация на обект бъчварска работилница, находящ се в А. “Стария Д.”, на основание чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Оплакванията са за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание чрез пълномощниците си адвокат Н. и адвокат В. излага подробни съображения за неправилност на решението. Моли същото да бъде отменено. Ответната страна – Общинският съвет – Д., чрез пълномощника си адвокат Р. моли жалбата да се остави без уважение, а решението в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Преценката на съда за наличие на пречки за приемане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5380/2000 С решение от 26.05.2000 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., и потвърденото с него постановление №г. на Митница – В., с което А. е задължено да заплати сумата 2 893 970 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. От мотивите на обжалваното решение е видно, че карнет Т. №г., че този карнет Т. не е бил приключен в получаващата Столична митница, че едва на 3.12.1998 г. Митница – В., е уведомила асоциацията за неприключването на карнета Т., с което не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3785/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. А. Д. С. чрез пълномощника си адвокат Г. Н. е подала касационна жалба против решение №г., постановено Добричкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Общинския съвет – [населено място], за отказ да се открие процедура за приватизация на обект тъкачница, находящ се в А. “Стария Д.”, на основание чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Оплакванията са за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание чрез пълномощниците си адвокат Н. и адвокат В. излага подробни съображения за неправилност на решението. Моли същото да бъде отменено. Ответната страна – Общинският съвет – Д., чрез пълномощника си адвокат Р. моли жалбата да се остави без уважение, а решението в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Преценката на съда за наличие на пречки за приемане на предложението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5682/2000 В. И. К. – адвокат от [населено място] като пълномощник на Л. Р. М. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 23.05.2000 год. по адм. дело №год. на Великотърновския окръжен съд, в която твърди, че е постановено при допуснати от съда нарушения, посочени в чл. 218б, б. в ГПК, като касационно основание за отмяната С посоченото решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решението от 19.03.99 г. на Началника на БТ [населено място], като неоснователна, тъй като съгласно чл. 23, ал. 1 и чл. 67, ал. 2 ЗЗБНЗ е законосъобразен административен акт. От съобразителната част на решението не се установява, при постановяването му съдът да е преценил всички доказателства по делото и възражения на жалбоподателя, както изисква чл. 188, ал. 1 ГПК. Съдът не е обсъдил и преценил основното възражение на жалбоподателя, а именно, че процесното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3786/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. И. П. К. чрез пълномощника си адвокат Г. Н. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Добричкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Общинския съвет – [населено място], за отказ да се открие процедура за приватизация на обект златарска работилница, находящ се в А. “Стария Д.”, на основание чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП. Оплакванията са за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание чрез пълномощниците си адвокат Н. и адвокат В. излага подробни съображения за неправилност на решението. Моли същото да бъде отменено. Ответната страна – Общинският съвет – Д., чрез пълномощника си адвокат Р. моли жалбата да се остави без уважение, а решението в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Преценката на съда за наличие на пречки за приемане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.