Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7610/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Е. Л. С. от [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. на Върховен административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №год. на Областния управител на област С.. Със тази заповед е разпоредено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост: апартамент №40, ет. 8, вх. Б, [жилищен адрес][жк], [населено място], като е прието в заповедта, че се владее без основание. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за наличие на отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради противоречие на решението с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, които не са конкретизирани. Ответникът не е взел становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5622/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решението от 08.06.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът И. Ц. А. от [населено място] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна и дава заключение, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ГПК от надлежна страна при наличие на правен интерес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4105/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на А. К. Ф., К. Д. Ф. и И. Г. Т. от [населено място] срещу решението от 8.03.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването и възстановяване правото на собственост върху имот пл. №г. /отм./ на [населено място]. Ответната страна – [община], не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Отчужденият имот е бил преотреден за друго мероприятие, което е реализирано, поради което не са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и други закони. Върховният административен съд – ІV отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Окръжният съд е приел за безспорно, че наследодателката на жалбоподателите е била собственица на имот пл. №го двуетажна жилищна сграда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4964/2000 Производството е образувано по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС по жалба на И. С. срещу заповед №г. на Областния управител на област С. с оплакване за незаконосъобразност на същата. Ответникът – Областен управител на област С., не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита атакуваната заповед за законосъобразна, а касационната жалба – за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени дока-зателствата по делото във връзка със становищата на страните, приема следното: От данните по делото се установява, че със заповед №г. на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията във вр. с пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ и чл. 80 Закона за държавната собственост е обявен за нищожен сключеният между С. П., председател на О. [населено място], К. П., представляващ правоимащите от [населено място], И. И., представляващ правоимащите на [населено място], С. С., представляващ правоимащите от [населено място], като продавачи, и И. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4908/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. Н. Й. от [населено място] срещу решение №г. по гр. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против плана за земеразделяне на землището на “Меден рудник” по отношение имот 12в масив 80 за нива от 1,360 дка, ІХ категория в м.”Р. кашла. В същата се поддържа оплакване за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Ответната страна – Поземлена комисия [населено място] не заема становище по жалбата. Заинтересованите лица Е. Д. К., М. Г. Л. и Т. Г. считат, че жалбата е неоснователна и следва да се остави в сила решението на Бургаския окръжен съд. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Плана за земеразделяне отговаря на изискванията на закона, а исканото изменение засяга трети лица. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7846/2000 С решение от 29.03.2000 г., постановено по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. В. Д. от гр. Б.,[жк], против заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено частичното изменение на застроителния план за парцел в кв. 23 по плана на[жк], [населено място], състоящо се в ситуиране на две нови нискоетажни застройки в парцела, съгласно сините линии и надписи върху плана, който е неразделна част от заповедта. Срещу решението е подадена касационна жалба Д. В. Д. от [населено място] с оплакване за неправилност на същото. Ответникът Д. И. С. счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени направеното оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, Бургаският окръжен съд е приел, че обжалваната заповед №г. на зам.-кмета на [община] е законосъобразна. Преценката за законосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1190/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 2 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/ във връзка с чл. 34, ал. 1 Закона за съдебната власт е образувано по жалба, подадена от Х. Й. Х. от [населено място] срещу решение на Висшия съдебен състав от 22 декември 1999 год., отразено в протокол за проведеното заседание №44 от същата дата. В жалбата са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на приложимия материален закон /ЗВСС/ и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделени, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата в съответствие с разпоредбата на чл. 34, ал. 1 Закона за съдебната власт и представените писмени доказателства, приложените дела на Върховния административен съд приема, че е подадена в срока и е НЕОСНОВАТЕЛНА, в предвид на следните съображения: С обжалваното решение Висшият съдебен състав по предложение на Главния прокурор на Република ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4215/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е изменено решение №г. на Началника на ТУ “Данъчна администрация” – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място], като определеното задължение по пункт 11 за данък за общините е намалено от 358 528 299 лв. на 339 034 565 лв. и лихвите от 52 139 694 лв. на 17 714 991 лв. /неденоминирани/, задължението за данък за общините по пункт 12е намалено от 13 479 900 лв. на 4 396 401 лв. /неденоминирани/, а за лихвите е отменено, задължението по пункт 20 за ДДС за 1996 г. е намалено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5589/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 ЗВАС по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение от 22.06.2000 г., постановено по адм. дело №година на Плевенския окръжен съд В ЧАСТТА, в която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №година на Кмета на [община]. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата – [община], не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита каса-ционната жалба за основателна, а решението на окръжния съд в обжалвана му част – за неправилно, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е и разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационен контрол, в обжалваната му част е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на Кмета на [община], с която е разпоредено премахване на преградни съоръжения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4806/2000 Производството е образувано по жалба на Общински съвет-П. срещу решението на Пернишкия окръжен съд постановено на 26.04.2000 год. по адм. д.№год. Поддържаните в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалваното решение. Областния управител на Пернишка област оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решени Пернишкият окръжен съд е отменил решение №год. на Общински съвет-П., с което е приета приватизационна оценка на общинска фирма [фирма]-П., и решение №год. на същия съвет, с което е прието да се извърши изменение на застроително-регулационния план на[жк]-П., като за нуждите на [фирма] бъде преотреден парцел 3860 кв. м. отреден преди това за СД “Търговия, изпълнението на тези решения е било спряно със Заповед №год. на Областен управител на Пернишка област. Решението на Пернишкият окръжен съд е незаконосъобразно: 1. По решение №год. Съдът неправилно е приел, че вземането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.