Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6291/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС /. Образувано е по касационна жалба от Б. И. А. от [населено място], против решение от 22.05.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд. В касационната жалба се подържат доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила в противоречие с материалния закон и се иска отмяната му. Ответника чрез процесуалния си представител, моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188, ГПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Софийски градски съд е отхвърил жалбата на касатора против заповед №г. на директора на национална ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6079/2000 Производството е образувано по повод подадена Д. И. Д., К. И. К. и М. И. К. касационна жалба срещу решението на Русенския окръжен съд, постановено на 19.01.2000 година по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община мотивирано възразява както по допустимостта, така и по основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: Подадената от жалбоподателите жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Същата е подадена по вътрешна поща на 03.07.2000 г., т. е. в предвидения от закона 14-дневен срок, който е започнал да тече от датата, следваща връчването на обявлението за изготвяне на решението – 20.VІ.2000 година. Разгледана по същество, е неоснователна. Разгледаният от съда спор е по чл. 34, ал. 2 ЗСПЗЗ. Съдът правилно е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу заповедта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5351/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на П. Т. П. от [населено място] , [община], област Я. срещу решение №г. по гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът, Поземлена комисия [населено място], не е изразил становище по жалбата. Ответниците по касационната жалба, физически лица, не са изразили становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С решението си от 04.05.2000 г. Ямболският окръжен съд, ІІ отделение, е отхвърлил жалбата на П. Т. П. от [населено място], Община-Е., по п/ка №г. на ПК-гр. Е. срещу одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място], Я. област, като неоснователна. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че са спазени принципите на закона, регламентирани в чл. 23а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7902/2000 АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН и Д. С. са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 5.06.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, с което е отменена заповед на кмета [община] от 24.11.1998 г. за одобряване на частичен кварталнозастроителен и силуетен план на парцели ХХ и І, кв. 50 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбите са неоснователни. По допустимостта на решението. Основателно е касационното оплакване, направено в жалбата на административния орган, че по делото не са конституирани всички заинтересувани от административния акт лица. Административното производство е започнало по искане на Д. Ц. Г., която по приложения към делото разписен лист е записана като собственица на парцел ХХ. Независимо, че не е била посочена като заинтересувано лице в съпроводителното писмо на общината, съдът е бил длъжен да я ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4485/2000 А. И. К. – председател на УС на [фирма] от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 08.03.2000 год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. Следва да бъде отменено и вместо него постановено ново решение, с което да бъде отменено решение №год. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място]. С посоченото решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №год. на Директора на РУ “СО” Б. и потвърденото с него разпореждане №г. по акт за начет №г. в частта за сумата 403,84 лева, представляваща лихва върху внесени със забава – при окончателното плащане, съответно невнесени при изплащане на аванс по трудово възнаграждение, осигурителни вноски, като е приел, че съгласно чл. 25а ЗФОО е законосъобразен административен акт. Спорът по делото е за наличието на задължение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6075/2000 Производството е образувано по жалба на Б. Й. Ж. от С. срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 25.04.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Конкретни нарушения не се сочат. Ответната община оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, след като не е установено имотът да е отчужден по някой от нормативните актове, посочени в чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка Б. Ж. срещу заповед №г. на кмета на Столичната община, издадена на основание чл. 2 ЗВСВНОИ, с която не е уважено искането й за отмяна на отчуждаването и възстановяване на собствеността върху заявените за реституиране имоти: пл. №25 и 26, кв. 160 (стар) и пл. №238, кв. 17 (стар) от м. “Военна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5074/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Хасковският окръжен съд е отменил Заповед №год. на Кмета на [община], с която е одобрено частично изменение на регулационния план за парцели Х-63, ХІ-64 и ХІІ-65в кв. 8 по плана на с. Пъстрогор, обл. Хасковска. Срещу това Решение е подадена касационна жалба П. А. А. и З. В. А., които считат същото неправилно, незаконосъобразно, немотивирано и постановено в нарушение на закона. Видно от мотивите на Заповед №год. на кмета на Община гр. С., същата се издава на основание чл. 32, ал. 1 ЗТСУ, чл. 84, ал. 2 ППЗТСУ и решение на А. при [община], Протокол №г. В тази насока може да се направи изводът, че първоначалният план на [населено място], Хасковска обл. е одобрен при съществени закононарушения. Налице е и обществен интерес, каквато е всяка промяна на плана, в случая, засягаща процесните три парцела. Молят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7900/2000 Ж. Ж. е обжалвал решението от 17.04.2000 г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] за попълване на кадастрален план с реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище, ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване за неправилно приложение на чл. 86а ППЗТСУ, тъй като касаторът бил установил собствеността си върху реституирания по реда на ЗСПЗЗ недвижим имот с влязло в сила съдебно решение. С решение по гр. д. №г. Димитровградският районен съд е признал на касатора по реда на чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ правото му на възстановяване на собствеността. Това решение не е решение по смисъла на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, постановено по спор за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4939/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община-Б. против решение по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила с молба обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което жалбата на И. Д. Г. против Решение №г. на Кмета на Община-Б. се отхвърли. Ответницата по касационната жалба Г. не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неправилност на решението поради нарушение по чл. 42, ал. 3 З.. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а разгледана по същество, на изложените в нея касационни основания /чл. 39 ЗВАС/ частично основателна, по следните съображения: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на Кмета на Община-Б., потвърждаващо решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6066/2000 Производството е образувано по жалба на В. П. А. от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 17.04.2000 г. по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Столична община оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е основателна. Същият счита, че решението на съда е следвало да бъде съобразено с разпоредбата на пар. 3 ПЗР ЗОСОИ, с който е допълнен чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ с нормативния акт по който е извършено отчуждаването. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на кмета на столична община да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху процесния недвижим имот. Решаващият мотив на съда за отхвърляне на жалбата се основава на обстоятелството, че имота е отчужден на основание което не е включено в обема на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.