Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5587/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. Б. Ц. и Р. В. Ц. и двамата от [населено място], чрез процесуалният им представител, против решение №год., постановено по адм. дело №година. Твърди се, че решението е неправилно, постановено при липса на изложени съображения за делегиране на права по издаването на административния акт, без обсъждане на графическата експертиза и с незадоволителния мотив за “разпределение на работата в общинската администрация”. Претендира се отмяна и решаване на спора по същество, с прогласяване нищожността на процесните три заповеди. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура излага обосновано становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е основателна. С обжалваното решение, Видинският окръжен съд, е отхвърлил жалбата на настоящите касатори за прогласяване нищожността на заповеди №год., ИК 25-245/23.05.1990 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3642/2000 Производството е образувано по жалба на [фирма] със седалище С. срещу Заповед №год. на Областния управител – Област С.. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност. Областен управител – С. област и заинтересованата страна мотивирано оспорват подадената жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че същата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Областния управител на област С. е постановил изземване на недвижим имот – стол ресторант в административната сграда на Министерство на здравеопазването, находяща се на пл.”Света Неделя” №5. Със същата заповед е определен и срок за освобождаване на имота, след изтичането на който е насрочено и изпълнение по административен ред. Жалбата е неоснователна. От доказателствата по делото е видно, че между страните действително има сключен договор за наем от 1998 г., който обаче е прекратен едностранно с едномесечно предизвестие от страна на наемодателя /вж. Писмо №г./ поради неплащане наемната цена и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3351/2000 И. Д. и Й. Г. са обжалвали разпоредбата на чл. 25, ал. 1 Наредба №грация за положението на обвиняемите и подсъдимите с мярка за неотклонение задържане под стража, обн. в ДВ, бр. 39/27.04.1999 г. (Наредбата), с искане за отмяната й. В жалбата се поддържа, че разпоредбата противоречи на чл. 31, ал. 4 и чл. 34, ал. 2 Конституцията (К), на чл. 6, ал. 3 и на чл. 8 Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (Конвенцията). ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли жалбата да бъде отхвърлена. Жалбата е допустима и основателна. 1. Наредбата е издадена от компетентен орган по чл. 2, ал. 1 ЗНА – министъра на правосъдието и правната евроинтеграция, въз основа на законовата делегация по чл. 10, ал. 2 ЗИН. Тя е издадена в надлежната писмена форма и обнародвана съгласно изискванията на чл. 5, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3646/2000 Производството е образувано по жалба на К. А. , П., Х. и Н. Г., всички от [населено място] срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 28.03.2000 год. по адм. д.№год. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна след като мероприятието за което е отчужден имота е реализирано. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели против решението на кмета на [община], с което е отказано отмяна на отчуждаването на недвижим имот, бивша собственост на наследодателите на жалбоподателите: пл. номера 240 и 260/бивши/ по плана на Б.,[жк]. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че процесните имоти са отчуждени през 1959 год. за изграждане на Окръжна болница. Такава действително не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 7801/2000 Касационното производство е образувано по жалба, подадена от Е. А. И. от [населено място], В. област, срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Приложените към касационната жалба писмени доказателства са приети. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на решението, тъй като не са обсъдени всички доказателства. Жалбата има своето процесуалноправно основание в чл. 33, ал. 1 ЗВАС, подадена е в срок и е допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Е. А., подадена на основание чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ срещу плана за земеразделяне землището на [населено място], [община], по който за имота на наследодателя му е отреден парцел 8в масив 29с площ 37,652 декара. Жалбата се е основавала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4291/2000 Производството е образувано по жалби от ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ и от ХИМИКОТЕХНОЛОГИЧНИЯ И МЕТАЛУРГИЧЕН УНИВЕРСИТЕТ-гр. С., срещу РЕШЕНИЕ №г. на Министерския съвет за предоставяне на концесия върху част от крайбрежната плажна ивица-морски плаж Р.-Х., [община], област Б.. Жалбоподателите молят да се отмени обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, противоречие с материално-правните разпоредби на ЗК и ЗВО и несъответствие с целите на посочените закони, довели до издаването на незаконосъобразно решение или да се обяви посоченото решение за нищожно по изложените в жалбата съображения. С жалбите се правят следните доводи: 1. Направеното предложение за предоставяне на концесията не отговаря на изискванията на чл. 6, ал. 3 ЗК и чл. 8, т. 5 и 7 П.. 2. МС е издал нищожно решение пред вид обстоятелството, че в качеството си на държавен орган е взел решение за предоставяне на концесия за права върху обет, който е изключен от приложното поле на ЗК. Съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5844/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на финансите против решение №г. на ІІІ отделение на ВАС с твърдения за неправилност на същото, като постановено в нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 3 и чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ. Ответниците чрез процесуалния си представител изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Т. състав на ВАС, след като в съдебното производство пред него не конституирал и призовал за участие в съдебното производство по реда на чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ, е постановил решението си при съществени нарушения на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7859/2000 С решение от 30.07.1999 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Б. Р. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба П. Б. Р.. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено частично изменение на ЗРП на парцели: ХХ-вила на завода за радионавигационна апаратура, ХХІ-обществена вила от кв. 26, парцел V-паркинг от кв. 26а по плана на вилна зона “Т.”, за имоти пл. №1224 и 1246 са отредени самостоятелни парцели както следва: ХХ-1224, ХХХІІ-1224, ХХХІІІ-1224, ХХІ-1225, ХХХV-1225 от кв. 26 и VІ-1246, VІІ-1246 от кв. 26а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7854/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. И. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници физически лица не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено слодното: При постановяването на съдебния акт съдът неправилно е приложил материалния закон. С решението си от 27.07.2000 г. Смолянският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. И. К. срещу отказа на Кмета на [община] във връзка с молбата на Д. К. за поправка на кадастралния план на имот пл.№гласието на заинтересуваните страни Неделя М. Ц. и К. К. Р. да подпишат констативен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в закрито заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5933/2000 Производството е по реда на чл. 41-43 ЗВАС. Образувано е по молба на П. С. П. – едноличен търговец с фирма “Изкуството утре – П. П.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] за отмяна на основание чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 28.12.1999 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ е отделение и оставилото го в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение. Молбата е допустима, а по същество основателна. С решението от 28.12.1999 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на молителя в настоящото производство против мълчаливия отказ на началника на Р. [населено място] да се произнесе по негова жалба вх. №г. срещу Постановление за принудително събиране на митни сборове №108 от 10.07.1998 г. на началника на Митници “Аерогара – С.. Прието е, че жалбоподателят не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.