Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2137/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. Вердова Ц., Е. Г. Т. и П. Г. Д., и трите от [населено място], против решението на Софийски окръжен съд, постановено по адм. дело №г. Касационните жалбоподателки заявяват, че не са доволни от решението и молят да бъде отменено. Считат за неправилна преценката на съда, че не са налице условия за отмяна на отчуждаването, както и че решението противоречи на събраните доказателства и данните по делото. В съдебно заседание, редовно призовани не се явяват и не изпращат представител. Ответникът – [община] не заявява становище. Заинтересованата страна Я. Г. Ц. от [населено място], общ. С. също не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна, а решението на Окръжен съд София правилно и законосъобразно. Съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2999/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. Арамайс Геворкян, гражданин на А., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Председателя на Агенция за бежанците при Министерски съвет. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за противоречие на обжалваното решение с целта на чл. 1А от Ж. конвенция за статута на бежанците от 1951 г., Протокола от 1967 г. и чл. 2 Закона за бежанците. Ответникът Агенция за бежанците при Министерски съвет чрез процесуалния си представител моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав, разгледа касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5677/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решението от 06.06.2000 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Д. С. Д. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Ответникът не попада в кръга на лицата, придобили право на допълнително обезщетение, тъй като трудовото му правоотношение е прекратено преди 30.11.1998 г. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ГПК от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5134/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че окръжният съд не прави необходимото разграничение между нормативната уредба на задължението за облагане на определен от закона кръг от сделки с данък върху добавената стойност от тази, регламентираща отношенията по повод законосъобразното ползване на данъчен кредит. Правно ирелевантно за правото на данъчен кредит – неговото пораждане, респ. приспадане е последващо определяне от страна на данъчните органи задължение за данък добавена стойност за изпълнителя по сделката, неизпълнил задължението да начисли последния в счетоводството си. Ответникът Г. Б. В. – едноличен търговец с фирма “К.-Г. В.” със седалище и адрес на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5199/2000 Производството е образувано по жалба на Областния управител на Пернишка област срещу решение №год. по адм. д. №год. по описа – ІІ отделение. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. [община] не взема отношение по подадената жалба. Останалите ответници /физически лица/ изразяват несъгласие с решението на съда. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същият счита че осъществения от Областния управител контрол е в съответствие с разпоредбата на чл. 138 ЗТСУ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение тричленният състав на съда е обявил за нищожна Заповед №г. на Областния управител на Пернишка област, с която е отменена Заповед №год. на кмета на [община], издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ с която е попълнен кадастралния план на [населено място] с нов имот пл.№5486б в кв.228. Постановеното от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3660/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Д. Ж. Г. представляващ [фирма], против заповед №г. на областния управител, с която на основание чл. 80 ЗДС е разпоредил да се изземе от жалбоподателя недвижими имот частна държавна собственост и представляващ 40 кв. м. терен в дворно място на Р.-Ц., който се държи без правно основание. В жалбата се навеждат доводи за незаконо- съобразност на заповедта, тъй като парцела в който се намират предоста- вените му за ползване 40 кв. м. не е изцяло собственост на държавата. Твърди още, че срочния му договор е станал безсрочен, поради което държи имота на годно правно основание. Ответника по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5040/2000 Производството е образувано по жалба на Стана Т. Ч. и В. Т. К. срещу решението на Смолянския окръжен съд, постановено на 06.05.2000 г. по адм. д.№г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Смолянския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите срещу Заповед №г. на Кмета на община-С., с която е отказано отмяна на отчуждаването на имот пл.№349 по плана на [населено място], [община], като неоснователна. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че процесния имот е отчужден за улица и това мероприятие е осъществено върху 166 кв. м. По отношение на останалите 100 кв. м. е извършено преотреждане и при промяната на уличната регулация през 1986 г. същите са включени в парцел първи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5048/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. И. Килограмска от [населено място] срещу решение, имащо характер на определение, №г., постановено по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, с което, без да е разгледан спора по същество, жалбата против отказ на кмета да отмени отчуждаването на имот е отхвърлена като недопустима, а производство-то е прекратено. С нея се иска то да се отмени, като се навеждат доводи за неправилност и в двете й форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата в писменото си становище поддържа правилност на решението. Иска присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4983/2000 Производството е образувано по жалба на В. Т. Я. от [населено място], обл. Л. срещу решението на Ловешкия окръжен съд, постановено на 16.03.2000 год. по адм. д.№год. Жалбата следва да се схваща като такава за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната Поземлена комисия не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател В. Я. срещу плана за земеразделяне на [населено място], Л. област в обжалваната му част. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че жалбоподателят е представил пред Поземлената комисия влязло в сила съдебно решение за възстановена земя по реда на чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ след изготвянето на земеразделителния план. При тези данни, основавайки се на разпоредбата на чл. 11, ал. 4 във вр. с чл. 10б ЗСПЗЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5745/2000 Производството е по чл. 79 ЗБДС. Образувано по жалба на М. С. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на началника на Направление “Документи за самоличност и паспортен режим” /ДНСП/, с която на основание чл. 76, т. 5 ЗБДС и е наложена принудителна административна мярка- отнемане на издаден паспорт за срок от 25. Х.1999 г. до 15. Х.2000 г. във връзка с постъпило предложение от Р. №година. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност. Ответникът – ДНСП чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна, поради това, че изпратената от МВнР за лицето анкетна карта от М. за депортиране не е преведена на български език и не дава възможност на установяване причините за депортиране. Жалбата е постъпила в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С писмо на посолството на РБ в Италия-Р. от 22. Х.1999 г. чрез Министерство на външните работи до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.