Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 719/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 12, т. 2 и чл. 13, ал. 2, т. 2 и 3 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Шафои – гражданка на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за незаконосъобразност на решението като постановено в противоречие с нормата на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 и чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е частично основателна, тъй като административният орган в нарушение на чл. 56, ал. 4 ЗБ не се е произнесъл по сигурността на страната по произход, респективно трета сигурна страна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, намира, че жалбата като подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ е процесуално допустима, а разгледана по същество, е и основателна. С обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5186/2000 Производството е по раздел ІІ от ЗВАС. Образувано е по жалба Застрахователно и презастрахователно акционерно дружество “Б.” – С. против заповед №година на министъра на транспорта и срещу решение на комисията, отразено в протокол №година относно класирането на кандидатите, участвали в открита процедура за възлагане на обществена поръчка за застраховки “Каско-Всички рискове и “Злополука на местата на МПС, собственост на главна дирекция “Ръководство на въздушното движение /ГД Р./. Релевират се доводи за допуснати нарушения на материалния закон и несъответстващи на целта на закона. Ответните страни по жалбата – министъра на транспорта и ГД Р. считат жалбата срещу заповедта на министъра на транспорта за неоснователна, а тази срещу решението на комисията за процесуално недопустима. Заинтересованата страна [фирма], редовно призовани, не вземат становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор счита жалбата за неоснователна в частта й, в която се обжалва заповедта на министъра. В останалата й част я счита за процесуално недопустима. Жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 718/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 12, т. 2 и чл. 13, ал. 2, т. 2 и 3 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Хотаки – гражданин на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за незаконосъобразност на решението като постановено в противоречие с нормата на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 и чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е частично основателна, тъй като административният орган в нарушение на чл. 56, ал. 4 ЗБ не се е произнесъл по сигурността на страната на произход, респективно трета сигурна страна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, намира, че жалбата като подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ е процесуално допустима, а разгледана по същество, е и основателна. С обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4244/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Н. К. Г. от [населено място] против решение от 15.11.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът Н. И. Ц. не е взел становище по жалбата. [община] излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на касационната жалба и за неправилност на решението на окръжния съд като постановено при нарушаване разпоредбите на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Софийския окръжен съд е отхвърлил жалбите на Н. К. Г. и Н. И. Ц. срещу Заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрен проект за ЧКЗР за парцели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6618/2000 С решение от 24.07.2000 г., постановено по адм. д.№г. Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Р. Б. от [населено място] срещу заповед №г. на кмета на Община-Шумен, с която е наредено да премахне павилион на [улица] на спирката /обръщач/[жк]като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Т. Б., с която се навежда оплакване за незаконосъобразност на решението. Ответникът Община-Шумен не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата като счита решението за законосъобразно. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално същата е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, Шуменският окръжен съд е приел, че атакуваната заповед №г. на кмета на Община-Шумен е законосъобразна. Последната издадена на основание чл. 44 ЗТСУ е наредено премахването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5416/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на С. В. К. от [населено място] против решение от 31.05.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд град Бургас. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата- [община] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението на окръжния съд-за неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуални правила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС -допустима е и разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. В. К. срещу решение №година на Кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаването на недвижим имот от 508 кв. м., представляващ част от бивш парцел ІІ в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3956/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г., 3-членен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Ш. А. А. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба с оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на същото. Служителите на Р. – С., и 3-членният състав на Върховния административен съд не са съобразили, че нормата на чл. 76, т. 2 ЗБДС не е императивна, т. е. нужна е преценка кога да се разреши и кога да се откаже. Това изискване на закона не е спазено, не са изложени никакви мотиви за отказа. Не е съобразено в решението на Върховния административен съд, че на жалбоподателя се налага лечение в чужбина, което обстоятелство е посочено в медицинското направление на ВМИ – Стара З., от 15.02.2000 година. Моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1932/2000 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването за откриване на процедура за приватизация на “Трета поликлиника, в [населено място], [улица]. Жалбата е и против мълчаливия отказ на кмета на [община] за откриване процедура за приватизация за същата поликлиника. В тази й част тя не следва да бъде разгледана ВАС, защото компетентен да се произнася по законосъобразността на актове на кметове е окръжния съд, респективно СГС, според чл. 36, ал. 1 З.. С нея се иска мълчаливия отказ да бъде отменен като незаконосъобразен и да се постанови решение, с което да се открие процедура за приватизация на поликлиниката. Процесуалният представител на Министерството на здравеопазването оспорва жалбата, като взема становище за оставянето й без разглеждане. Счита, че тя е процесуално недопустима, защото министърът на здравеопазването не е орган по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6630/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на И. М. Т., И. М. Т. и Б. М. Т., тримата от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и нарушени съществени процесуални правила. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от адв. В.. [община] не е изразила становище по спора. Ответната страна Г. В. оспорва жалбата, моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и представя писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Липсват нарушения по чл. 188, ал. 1 ГПК, административният акт е издаден на валидно правно основание – чл. 6, т. 7 ЗТСУ, и не е нарушено изискването на чл. 88, ал. 2 ППЗТСУ. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3879/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Б. Б. – САК, в качеството му на процесуален представител на М. Ц. Г. от [населено място] срещу решението от 13.03.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът и заинтересованите страни не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Ц. Г. от [населено място] срещу заповеди №г. на кмета на [община], издадени на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, с които се изземва парцел ХІ 1361, кв. 60, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.